||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 4683/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления жилищно-строительного кооператива "Автомобилист-2" от 23.03.2009 и от 27.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2008 по делу N А12-16106/07-С40 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" (г. Волгоград, далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист-2" (г. Волгоград, далее - кооператив) о взыскании 949 380 рублей 97 копеек задолженности за отпущенную по договору от 01.10.2006 N 00159 в период с февраля по август 2007 года тепловую энергию и 310 944 рубля 54 копейки пени, начисленной с 10.03.2007 по 18.01.2007 (с учетом уменьшения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 18.01.2008 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.10.2006 N 00159 и исходил из ненадлежащего исполнения кооперативом обязательства по оплате отпущенной обществом тепловой энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с кооператива в пользу общества взыскано 622 802 рубля долга и 80 120 рублей пени с учетом применения статьи 333 Кодекса, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обязанности кооператива оплатить тепловую энергию в объеме фактического потребления, определенном на основании результатов судебной теплотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение изменил в части взыскания пени, снизив их на основании статьи 333 Кодекса до 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом отсутствия в спорный период на объектах кооператива приборов учета тепловой энергии, ее количество правомерно определено обществом в соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным способом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив просит решение и постановление кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.10.2006 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 00159, по условиям которого последнее обязалось оказывать абоненту услуги по отоплению и горячему водоснабжению входящих в состава кооператива жилых домов.

Ссылаясь на наличие у кооператива задолженности по оплате потребленной с февраля по август 2007 года тепловой энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно количества подлежащей оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту б пункта 4.3 договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным методом по Методике N 105.

Поскольку в спорный период на объектах кооператива приборы учета тепловой энергии отсутствовали, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности определения обществом количества тепловой энергии с учетом согласованного сторонами в приложении N 1 к договору объемов тепловой энергии на 2007 года расчетным способом, как это предусмотрено договором.

Довод заявителя о необходимости определения фактического объема тепловой энергии по результатам проведенной по его ходатайству в суде апелляционной инстанции теплотехнической экспертизы, не принимается.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления кооперативом не представлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции назначил экспертизу без учета требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки заявителя на неправомерность определения количества тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105 неосновательна, поскольку ее применение, как установлено судами, согласовано в пункте 4.3 договора и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что расчет количества потребленной тепловой энергии завышен, поскольку вместо фактической температуры наружного воздуха использовались ориентировочные величины, не принимается. Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу подпункта 3 пункта 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16106/07-С40 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"