||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N ВАС-4555/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.03.2009 N 467 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2008 по делу N А81-1285/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 по тому же делу

по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29 (далее - департамент) о признании недействительными предписаний N 155 - 178 от 07.11.2007, N 27 - 70 от 14.04.2008 об устранении нарушений действующего законодательства в области водных отношений, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард, ул. Мира, д. 40 (далее - Управление Росприроднадзора) в отношении заявителя.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом нарушены правила подведомственности дел арбитражным судам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 09.10.2007 по 06.11.2007 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая проверка выполнения департаментом переданных в соответствии с частью 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области водных отношений за период с января по сентябрь 2007 года.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт от 06.11.2007 N 110 и вынесены предписания от 07.11.2007 об устранении нарушений действующего законодательства в области водных отношений N 155 - 162 в срок "постоянно", N 163 - 178 в срок до 14.01.2008.

26.02.2008 Управлением Росприроднадзора начата целевая внеплановая проверка по выполнению предписаний, срок которой продлен до 24.03.2008.

По результатам целевой внеплановой проверки по выполнению предписаний выданы новые предписания от 14.04.2008 N 27 - 70 об устранении нарушений действующего законодательства в области водных отношений в срок до 26.05.2008.

Не согласившись с указанными предписаниями, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что внеплановая контрольная проверка в отношении департамента была произведена незаконно, акт проверки от 06.11.2007 N 110 не соответствует требованиям Временных методических указаний, утвержденных приказом Росприроднадзора от 06.09.2007 N 309, выданные на основании акта внеплановой проверки от 24.03.2008 N 8 предписания N 27 - 70 от 14.04.2008 вынесены с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 50 Временных методических указаний.

Вывод о незаконности предписаний N 163 - 178 от 07.11.2007 и предписаний N 54-70 от 14.04.2008 суд мотивировал тем, что обозначенные в них решения о предоставлении водных объектов в пользование уже зарегистрированы в государственном водном реестре и проверены на соответствие их водному законодательству.

В отношении предписаний N 155 - 162 от 07.11.2007 суд указал, что они в нарушение пункта 51 Временных методических указаний не содержат как самого конкретного мероприятия, подлежащего исполнению, так и срока его исполнения, а предписания N 27 - 38 от 14.04.2008 исключают возможность их исполнения.

Установив факт нарушения контролирующим органом положений Временных методических указаний при вынесении оспариваемых предписаний, а также исходя из неправомерности и безосновательности возложения на департамент обязанности по внесению изменений и дополнений в решения о предоставлении водных объектов в пользование, зарегистрированных в государственном водном реестре, что создает препятствия для осуществления переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, арбитражный суд пришел к выводу о признании обжалуемых предписаний недействительными.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного дела судом нарушены правила подведомственности дел арбитражным судам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно части 7 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации решения органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, являются обязательными для исполнения всеми участниками водных отношений. Указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции правомерно отклонил довод управления о неподведомственности данного спора арбитражному суду, сославшись на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А81-1285/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"