ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4735/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО "Агрофирма "Раздолье" (адрес для корреспонденции:
347922, Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, д. 1) от
23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 10.06.2008
Арбитражного суда Ростовской области по N А53-13016/2006-С4-32, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2009 по тому
же делу по иску СПК "им. Кирова" (далее - кооператив, взыскатель) к
ООО "Агрофирма "Раздолье" о признании недействительным договора
аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки
Суд
установил:
1.01.06 г. между СПК "Колхоз им.
Кирова" (арендодатель) и ООО "Григорьевское" (арендатор) был заключен договор N
12/01-06 аренды 298 единиц имущества, поименованных в приложении N 1 к
договору. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 1.01.06
г.
3.01.06 г. между сторонами было заключено
дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого часть
спорного имущества в количестве 40 единиц была возвращена истцу, а часть имущества
в количестве 22 единицы была признана переданной в неисправном состоянии.
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 28.11.06 г. по настоящему делу данный договор аренды был признан
недействительным, а также применены последствия недействительности данной
сделки в виде обязания арендатора - ООО "Григорьевское" вернуть все полученное имущество.
В процессе рассмотрения настоящего дела N
А53-13016/2006-С4-32 определением суда от 18.08.06 г. было удовлетворено
ходатайство СПК "Колхоз им. Кирова" о принятии обеспечительных мер в
виде запрещения ответчику ООО "Григорьевское" совершать любые действия со спорным
переданным в аренду имуществом.
Определением Арбитражного суда Ростовской
области от 27.02.2007 удовлетворено заявление СПК " им. Кирова" о замене
должника по делу - ООО "Григорьевское" на
его правопреемника - ООО "Агрофирма " Раздолье".
В связи с неисполнением решения суда от
28.11.06 г. по делу N А53-13016/2006-С4-32 в добровольном порядке данное
решение суда было исполнено принудительно. Так, 2.10.07 г. судебным приставом
исполнителем было произведено изъятия у должника спорного имущества в той
части, которая имелась в наличии. Имущество было возвращено истцу на основании
акта приема-передачи от 24.01.07 г.
Согласно позиции
истца на настоящий момент решение суда от 28.11.06 г. по настоящему делу не
исполнено в части возврата ответчиком следующего имущества: прицеп 2ПТС45м3 в
количестве 5 штук, прицеп 2ПТС4м3 в количестве 2 штук, прицеп 2ПТС4 в
количестве 2 штук, прицеп ПСИ-6, измельчитель к Дону
ПКН-1500, кормораздатчик КТУ 10 в количестве 2 штук, сцепка СП-16 в количестве
2 штук, измельчитель ПНП-1500, стогометатель ПФ-0,5 в количестве 2 штук,
сеялка СУПН-8 в количестве 2 штук, сеялка СЗП-3.6 в количестве 11 штук, плуг
ПЛН 4-35 в количестве 3 штук, культиватор КПС-4,0 в количестве 10 штук, Борона
БЗСС-1 (54 штуки) 122/1, жатки ЖВН-6 в количестве 3 штук, комбайн КСС 2,6 в
количестве 2 штук, комбайн Е-281.
СПК "им.
Кирова" (далее - кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения
Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, в котором просил взыскать с
ООО "Агрофирма "Раздолье" (далее - общество, должник) в пользу
кооператива рыночную стоимость имущества, отсутствующего у общества на момент
исполнения решения о возврате кооперативу имущества, в сумме 1 635 047 рублей
(уточненные требования в порядке статьи 49
Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ростовской области
определением от 10.06.2008 изменил способ исполнения решения суда от 28.11.2006
и взыскал с общества в пользу кооператива 107 тыс. рублей - стоимости
невозвращенного имущества. В остальной части заявления отказал.
Судебный акт мотивирован отсутствием у
должника, подлежащего передаче кооперативу имущества. Суд первой инстанции
указал, что отчет от 05.10.2007 N 038-2007 о стоимости имущества признан
недостоверным доказательством по тому основанию, что оценка производилась в
отсутствие предметов оценки. Доказательства в виде технических паспортов на
спорное имущество, бухгалтерские документы, подтверждающие амортизацию и износ
имущества, оценщику при проведении оценки не были представлены.
Постановлением от 20.11.2008 Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд изменил определение от 10.06.2006, увеличив взыскиваемую с общества в пользу кооператива сумму до 2
826 942 рублей и выдал кооперативу исполнительный лист на сумму 2 719
942 рубля с учетом частичного исполнения решения.
Постановление апелляционной инстанции
мотивировано достоверностью выводов эксперта, указанных в заключении от 18.08.2008 N 2008/275, сделанных при проведении
экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда апелляционной
инстанции.
Постановлением от 26.01.2009 Федеральный
арбитражный суд Северо- Кавказского округа
постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 оставил без изменения.
ООО "Агрофирма "Раздолье"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судом установлено и сторонами не
оспаривается, что исполнение решения суда от 28.11.2006 не представляется
возможным в связи с отсутствием подлежащего передаче СПК "им. Кирова"
имущества. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя об
изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания стоимости
утраченной техники.
На стадии исполнительного производства в
связи с отсутствием имущества, подлежит взысканию стоимость имущества по
состоянию на момент исполнения обязательства.
Разрешая настоящее дело суд апелляционной
инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества, указанная судебным
приставом-исполнителем в акте ареста от 29.09.2006 не соответствовала рыночной
стоимости и в заключении от 18.08.2008 N 2008/275,
составленном экспертом ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказский
центр экспертиз" Вороновым С.В., указано, что рыночная стоимость всего
имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составила 2 859 662
рубля.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с
выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя не
могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования
и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с
изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по
делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А53-13016/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения от 10.06.2008 Арбитражного суда Ростовской области по N
А53-13016/2006-С4-32, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от
20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судьи
Н.А.ВЕСЕНЕВА
И.А.ПОДЪЯЧЕВ