||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4667/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 по делу N А23-1224/08Г-15-75 Арбитражного суда Калужской области

по иску открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (г. Липецк) к закрытому акционерному обществу "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" (далее - ОАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант", комбинат) об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 20.02.2006 N 67.

Суд

 

установил:

 

между ООО "Персональные системы связи" и ОАО "Липецккомбанк" были заключены кредитные договоры N 647/04 от 17.12.2004, N 557/04 от 03.11.2004, N 498/04 от 20.09.2004, N 524/04 от 01.10.2004, N 387/05 от 26.09.2005.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истец с ответчиком заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 67 от 20.02.2006 с дополнительными соглашениями от 28.09.2006, и от 14.12.2006.

Указывая на то, что обязательства по возврату кредита должником - ООО "Персональные системы связи" не исполнены, истец, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик, ссылаясь на то, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 определение суда от 01.07.2008 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, предъявленный истцом по настоящему делу иск тождественен тому, который рассматривался Правобережным районным судом города Липецка в деле N 2-179/2008.

Кроме того, комбинат ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 по делу N А36-267/2008, которым установлена тождественность указанных исков.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, предметом рассмотрения дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города Липецка, было материально-правовое требование ОАО "Липецккомбанк" к Лозовскому Ю.Л. и ООО "Персональные системы связи" о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 67 от 20.02.2006, заключенного с ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант".

Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении спора в Правобережном суде города Липецка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку спор между ОАО "Липецккомбанк" и ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" не был предметом разбирательства в Правобережном районном суде города Липецка, то есть процессуальное изменение статуса комбината, участвовавшего в рассмотрении дела, не произошло, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии одного из элементов, необходимый для признания спора аналогичным - тождественности сторон, и следовательно отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что тождественность исков установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 по делу N А36-267/2008 был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд установил, что названным определением арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО "Липецккомбанк" к ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.02.2006 N 67 в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт был принят до вынесения Правобережным судом города Липецка судебных актов по делу N 2-179/2008.

Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно отметил, что оставление иска без рассмотрения осуществляется при установлении судом лишь самого факта нахождения дела по спору между теми же лицами, но в производстве иного суда. При этом окончательного судебного акта по такому делу еще не имеется, а в процессуальном статусе лиц, участвующих в нем, могут происходить изменения.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1224/08Г-15-75 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судьи

М.В.ПРОНИНА

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"