||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4625/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Дедова Д.И. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 26.03.2008 б/н Мамиталиева С.Э. (Московская область, г. Краснозаводск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по делу N А41-К1-20982/07 Арбитражного суда Московской области по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (г. Москва) (далее - ТУ ФАУФИ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Сергиево-Посадского районного отдела (Московская область, г. Красногорск) и Мамиталиеву С.Э. о признании недействительными торгов от 14.10.2005 по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов от 14.10.2005 N 24, о признании права собственности Российской Федерации на названное недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" (Московская область, г. Сергиев Посад), ООО "Торговый дом "ГУИН" (г. Москва) и СГУ "Российский фонд федерального имущества" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение от 08.07.2008 отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными торгов от 14.10.2005 по продаже арестованного недвижимого имущества и протокола о результатах торгов N 24 от 14.10.2005, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска отменено, исковое требование о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество удовлетворено.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Мамиталиев С.Э. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что в результате проведения 14.10.2005 аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику - ФГУП "ЭМЗ "Звезда", включая одноэтажное здание (павильон "Уралочка"), общей площадью 156,50 кв. м, инв. N 100130, литер Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 3-а, оценочной стоимостью 10000 рублей, реализовано организатором торгов - ООО "Торговый дом "ГУИН", действующим от имени и по поручению Российского фонда федерального имущества. Спорное имущество (павильон "Уралочка") передано победителю торгов - Мамиталиеву С.Э. по акту приема-передачи от 26.10.2005 после произведенный им оплаты платежным поручением от 21.10.2005 N 768 в размере 104030 рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (пункт 513).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что реализованное на торгах по продаже в рамках исполнительного производства принадлежащее должнику (ФГУП "Электромеханический завод "Звезда") недвижимое имущество принадлежит предприятию, отнесенному к объектам оборонного производства в силу раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и относится исключительно к федеральной собственности.

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что торги и заключенный по их результатам договор, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку спорное имущество не подлежало реализации в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и удовлетворил исковые требования о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности, в этой части принял новое решение, которым указанное требование удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что спорный объект изначально относился к единому стратегическому оборонному комплексу, не подлежал продаже на торгах в силу своей принадлежности оборонному предприятию и его специфической правоспособности. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности возврата имущества из-за фактического проведения реконструкции спорного помещения и создания нового объекта торговли отклонен кассационным судом, поскольку установлено, что в результате проведенной реконструкции новый объект не создан.

Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-20982/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"