ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N 4494/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горэнерго" от 18.03.2009 N 97 о пересмотре в порядке
надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
13.01.2009 по делу N А11-1110/2007-К1-6/117
Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания" (г.
Владимир, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Горэнерго" (г. Владимир, далее - общество) о взыскании
2 448 740 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением от 17.09.2008 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Определением суда
апелляционной инстанции от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением
суда кассационной инстанции от 13.01.2009, апелляционная жалоба общества
возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи
апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суды не
признали приведенную обществом причину пропуска срока на подачу жалобы
уважительной.
В заявлении о пересмотре определения суда
апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке
надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в
восстановления процессуального срока.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 259
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия
арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не
установлен Кодексом.
Согласно части 2
названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,
пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен
арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано
не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает
причины пропуска срока уважительными.
Ссылка общества на то, что причиной
подачи апелляционной жалобы с нарушением срока явилась несвоевременная рассылка
судом первой инстанции решения от 17.09.2008, которое было направлено обществу
29.09.2009, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1
статьи 177 Кодекса, и получено им 01.10.2008, уже была предметом рассмотрения
судов и отклонена.
Суды пришли к выводу о том, что
приведенная причина не может быть признана обоснованной, поскольку общество
располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в
пределах установленного процессуальным законом срока.
При этом суды также учли, что директор
общества Лилеев А.Ю. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и
присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть своевременно
узнал о результатах рассмотрения дела.
Ссылка заявителя на затруднение
своевременной подачи жалобы вследствие временного отсутствия в его штате
специалиста в области юриспруденции не принимается.
В соответствии со
статьей 59 Кодекса с учетом положений постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в
арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций,
действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным
нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате
указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и
частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, которые могут выступать в арбитражном
суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.
Ссылка заявителя на
то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Кодекса не
вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не
принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию им
возможности обжалования в кассационном порядке определения о возвращении
апелляционной жалобы, содержащего мотивы отказа в восстановлении
процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1110/2007-К1-6/117
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения
Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА