ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 4494/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горэнерго" от 18.03.2009 N 97 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А11-1110/2007-К1-6/117 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Горэнерго" (г. Владимир, далее - общество) о взыскании 2 448 740 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2009, апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суды не признали приведенную обществом причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в восстановления процессуального срока.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ссылка общества на то, что причиной подачи апелляционной жалобы с нарушением срока явилась несвоевременная рассылка судом первой инстанции решения от 17.09.2008, которое было направлено обществу 29.09.2009, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса, и получено им 01.10.2008, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды пришли к выводу о том, что приведенная причина не может быть признана обоснованной, поскольку общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

При этом суды также учли, что директор общества Лилеев А.Ю. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на затруднение своевременной подачи жалобы вследствие временного отсутствия в его штате специалиста в области юриспруденции не принимается.

В соответствии со статьей 59 Кодекса с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, которые могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Кодекса не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию им возможности обжалования в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1110/2007-К1-6/117 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА