||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 4494/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горэнерго" от 18.03.2009 N 97 о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по делу N А11-1110/2007-К1-6/117 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Горэнерго" (г. Владимир, далее - общество) о взыскании 2 448 740 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2009, апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении указанного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суды не признали приведенную обществом причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в восстановления процессуального срока.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной нормы Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ссылка общества на то, что причиной подачи апелляционной жалобы с нарушением срока явилась несвоевременная рассылка судом первой инстанции решения от 17.09.2008, которое было направлено обществу 29.09.2009, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Кодекса, и получено им 01.10.2008, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды пришли к выводу о том, что приведенная причина не может быть признана обоснованной, поскольку общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

При этом суды также учли, что директор общества Лилеев А.Ю. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на затруднение своевременной подачи жалобы вследствие временного отсутствия в его штате специалиста в области юриспруденции не принимается.

В соответствии со статьей 59 Кодекса с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, которые могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 Кодекса не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на реализацию им возможности обжалования в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1110/2007-К1-6/117 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"