||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4373/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице производственного объединения "Полет" филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по делу N А76-28572/2006-1-510/224/293 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Полет" "Завод стиральных машин" об обязании ООО "Вавилон" прекратить нарушение патента N 2140325, патентообладателем которого является общество "Уралспецмаш", заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь" и обязании ФГУП "ПО "Полет" прекратить нарушение патента N 2140325, заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей зернодробилок бытовых "Сибирь", а также взыскании 28 320 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мальцев П.В., Берсенев А.Ю., Лузгин А.Ф., закрытое акционерное общество "Сибирь-М", открытое акционерное общество "Миассэлектроаппарат".

Судом произведена замена ответчика - ФГУП "ПО "Полет" на его правопреемника - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице его филиала - производственного объединения "Полет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 с учетом определения от 31.07.2008 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице производственного объединения "Полет" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что общество "Уралспецмаш" в соответствии с договором уступки патента от 04.09.2000 N 1П, зарегистрированным Российским агентством по патентам и товарным знакам 12.10.2000 за номером 11343/2000, является патентообладателем изобретения "Устройство для измельчения зерна".

Обществом "Уралспецмаш" у ООО "Вавилон" были приобретены: зернодробилка "Сельчанин 250" и зернодробилка "Сибирь", произведенные предприятием "ПО "Полет", правопреемником которого является ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".

Общество "Уралспецмаш", полагая, что действиями предприятия "ПО Полет" и ООО "Вавилон" нарушены исключительные права общества "Уралспецмаш" как патентообладателя, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралспецмаш", суды исходили из судебно-патентоведческой экспертизы Центра интеллектуальной собственности при Южно-Уральской торгово-промышленной палате и дополнительной судебно-патентоведческой экспертизы, установившими, что каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы по патенту N 2140325, ответчик использовал в своих изделиях - зернодробилке бытовой "Сибирь".

Согласно пункту 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Доводы заявителя в основном сводятся к несогласию с выводами экспертов при проведении основной и дополнительной экспертизы, однако определение суда о проведении по инициативе ответчика повторной экспертизы было отменено в связи с отсутствием оплаты.

С учетом изложенного выводы экспертов о фактических обстоятельствах не были опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств спора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-28572/2006-1-510/224/293 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"