||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 3878/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление" от 19.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2008 по делу N А33-4368/2003, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление" (Красноярский край, с. Богучаны, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Богучанжилкомхоз" (Красноярский край, с. Богучаны, далее - МУП "Богучанжилкомхоз", предприятие) о взыскании 35 936 рублей 90 копеек исполненного по недействительной сделке и 100 000 рублей компенсации за моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика (с учетом изменения предмета иска).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.05.2005 отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением от 26.05.2005 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на получение им при разбирательстве другого дела 26.06.2008 сведений о том, что МУП "Богучанжилкомхоз" утверждено приказом от 25.07.2003 N 9 Управления муниципальной собственности Богучанского района, в связи с чем, по мнению общества, предприятие не являлось законным продавцом электроэнергии по договору от 14.03.2002 N 75 и незаконно отключило его от электроснабжения.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды установили, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, поскольку факт государственной регистрации юридического лица осуществлен в связи с введением в действие нового закона и указанное обстоятельство имело место до предъявления иска, поэтому могло быть известно обществу на момент рассмотрения дела в 2005 году.

Довод заявителя о том, что зарегистрированные 31.10.2001 и 26.06.2003 МУП "Богучанжилкомхоз" являются разными предприятиями с одинаковыми названиями, был предметом оценки суда и отклонен с указанием на факт перерегистрации юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и возможность заявителя получить из государственного реестра сведения о юридическом лице, являющиеся в силу статьи 6 названного Закона общедоступными.

Ссылка заявителя на сообщение и.о. прокурора Богучанского района от 11.04.2002 N 384 также не принимается, поскольку, как установлено судом, данный документ уже исследовался при рассмотрении дела по существу в 2005 году, также как и довод об отсутствии у предприятия лицензии на электроснабжение, приводимый обществом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4368/2003 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения от 08.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"