||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-3000/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А43-30630/2007-31-1020 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2007 N 22/05-ПД в части доначисления 56 000 рублей налога на игорный бизнес, 2 433 рублей 75 копеек пеней и 5 625 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления),

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 решение инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя 2 812 рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на игорный бизнес.

В ходе проверки установлено неправильное исчисление этого налога по налоговой декларации за май 2007 года, выразившееся в неправомерном применении предпринимателем для 15-ти игровых автоматов одной второй налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для объектов налогообложения, установленных после 15-го числа месяца. Инспекция считает, что спорные объекты налогообложения зарегистрированы 14.05.2007, поэтому подлежала применению ставка налога на игорный бизнес в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 370 Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и принято решение от 01.11.2007 N 22/05-ПД, которым, в том числе, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес, пени и взыскан штраф.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции отметил, что фактическая эксплуатация 15-ти игровых автоматов с 16.05.2007 не является основанием для применения предпринимателем налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса. Поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения предприниматель представил в инспекцию 14.05.2007, он обязан был исчислять и уплачивать с этих объектов налог на игорный бизнес за май 2007 года по налоговой ставке, установленной для этих объектов налогообложения.

Приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил в два раза сумму штрафа, подлежащую взысканию с предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, пеней и взыскания штрафа, учитывая, что спорные объекты налогообложения фактически введены в эксплуатацию с 16.05.2007, то есть после 15-го числа текущего налогового периода.

Судом кассационной инстанции указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны.

Между тем позиция судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно названной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.

Данный подход изложен в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, от 05.06.2007 N 12829/06.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что заявление о регистрации 15-ти игровых автоматов представлено в инспекцию 14.05.2007.

В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Кодекса с 15-ти объектов налогообложения (игровых автоматов) предприниматель обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за май 2007 года по полной налоговой ставке, установленной для этих объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А43-30630/2007-31-1020 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.05. 2009 года.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"