ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4659/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (истец), г. Воронеж от 24.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2008 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3857/2008-99/5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 по тому же делу, принятых по иску ВРООИ "Импульс" к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа о взыскании на основании договора уступки права требования, заключенного с Бергом О.В., 104 520 рублей штрафа за просрочку передачи документов по договору купли-продажи за период с 01.11.2007 по 13.03.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Берг Олег Викторович.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.07.2008 с Муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскано 975 руб. штрафа. В остальной части истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда в части взыскания 975 рублей штрафа отменено, в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора продавец принял на себя обязанность предоставить покупателю в течение 3-х дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе после погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате, заявление о регистрации перехода права собственности в УФРС по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт БТИ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения продавцом установленного пунктом 2.1 срока он уплачивает покупателю штраф в размере 0,02 процента от цены помещения за каждый день просрочки.

21.05.2008 между покупателем и ВРООИ "Импульс" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ВРООИ "Импульс" передано право требования по взысканию с продавца штрафа за просрочку исполнения обязательства по предоставлению документов в размере 104 520 рублей.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, связанное с необходимостью предоставления документации в установленный срок, что подтверждается письмом администрации от 01.11.2007 с указанием покупателю явиться за указанными документами. Однако, покупатель за документами не явился и потребовал от ответчика направить их по почте или передать с курьером.

При таких обстоятельствах суд признал отсутствие оснований для взыскания штрафа и отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-3857/2008-99/5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.