ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4642/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Мидас Юнион" (далее - ООО "ТПК "Мидас Юнион", общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по делу Арбитражного суда Камчатской области N А24-1001/2008 по иску ООО "ТПК "Мидас Юнион" к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" (далее - ООО "Изотерм") о взыскании 57 399 рублей 72 копеек, в том числе составляющих неосновательное обогащение в сумме 56 629 рублей 86 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2008 по 25.03.2008 в сумме 769 рублей 86 копеек.

Суд

 

установил:

 

по утверждению общества, в пользовании ответчика в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 находились нежилые помещения, расположенные в здании, принадлежащем истцу на праве собственности. Договор сторонами не заключался.

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения наряду с процентами общество сослалось на то, что фактическое пользование нежилыми помещениями в спорный период ответчиком не оплачивалось.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.07.2008 иск удовлетворен. Применяя правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества не освобождало пользователя от обязанности вносить соответствующие платежи.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2008, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2009, решение отменено, в удовлетворении иска отказано, исходя из отсутствия допустимых доказательств факта пользования ответчиком спорными помещениями.

Оспаривая постановления апелляционного суда и суда кассационной инстанции, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, документы, определенно указывающие на нахождение в пользовании ответчика помещений истца в спорный период, суду не представлены. При этом правомерно указано на недопустимость использования в целях доказывания свидетельских лиц, являющихся работниками общества.

Переоценка надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств названным Кодексом не допускается.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1001/2008 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ