||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4633/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ул. Тагильская, 60-А, г. Челябинск, 454084) от 27.02.2009 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, 79, г. Челябинск, 454080) от 25.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3976/2008-42-128, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Биопласт" (ул. Героев Танкограда, 67-П, г. Челябинск, 454081) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании частично недействительными соответственно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2007 N 42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.02.2008 N 26-07/000537.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Интеко".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Биопласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным) о признании частично недействительными соответственно решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 10.12.2007 N 42 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управления) от 15.02.2008 N 26-07/000537.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными оспариваемые решение инспекции в части доначисления 1 480 479 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени, взыскания 277 485 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и решение управления от 15.02.2008 N 26-07/000537 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 10.12.2007 N 42 в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств и судом не установлено отсутствия должной осмотрительности со стороны общества при выборе общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Интеко" в качестве контрагента, наличия в действиях общества признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога на добавленную стоимость, согласованности действий с контрагентом, направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения из бюджета сумм указанного налога. Судом сделан вывод о том, что общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в спорном налоговом периоде, в связи с чем доначисление инспекцией 1 480 479 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, начисление соответствующей суммы пени и взыскание штрафа являются незаконными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2008 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования общества в полном объеме.

Удовлетворяя требование общества по эпизоду о доначислении земельного налога, суд апелляционной инстанции установил, что задержка оформления обществом права землепользования возникла по объективным и уважительным причинам (неопределенности границ земельного участка, отказа администрации произвести выделение земель, сохранение до ноября 2003 года права на землю у прежнего землепользователя, наличия на территории иных правообладателей). Также судом установлено, что инспекция при расчете суммы земельного налога исходила из общей площади заводской территории, а не площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю было выдано обществу 22.07.2005, суд признал неправомерным доначисление обществу земельного налога, начисление пени и взыскание штрафа.

Постановлением от 25.12.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция и управление просят их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-3976/2008-42-128, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра их в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы инспекции и управления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Выводы судов соответствуют сложившейся на период рассмотрения настоящего дела судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-3976/2008-42-128 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"