||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4612/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (141070, Московская обл., г. Королев, ул. Богомолова, 4) от 02.04.2009 о пересмотре в порядке надзора определений от 25.12.2008 и от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-20788/07 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Саясина Николая Михайловича (141090, Московская обл., г. Юбилейный, ул. М. Комитетская, 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании недействительным ее решения от 09.07.2007 N 12-37-120.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Саясин Николай Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.07.2007 N 12-37-120 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 11 924 рублей 91 копейки, начисления пени в сумме 9 898 рублей 25 копеек, доначисления налога за 2005 год в сумме 58 343 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования на оплату госпошлины.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25.12.2008 отклонил ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил инспекции кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражный суд Московского округа от 24.02.2009 определение от 25.12.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд руководствовался положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы инспекции, суд пришел к выводу о том, что ходатайство не содержит подтверждения того, что имущественное положение инспекции не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, документального подтверждения своей позиции инспекция не представила.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая их незаконными и необоснованными.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Вывод суда кассационной инстанции о правомерности возвращения кассационной жалобы в случае отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не противоречит закону. В результате изучения и оценки доводов инспекции суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией ходатайства. Определение от 25.12.2008 вынесено судом на основании исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов суда.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-20788/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определений от 25.12.2008 и от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судьи

О.Л.МУРИНА

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"