||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4097/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисова Е.Е., судей Куликова В.Б., Медведева А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Дельта", г. Санкт-Петербург, от 18.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-597/2008 по иску (заявлению) ООО "Фабрика спортивных изделий "Динамо", г. Санкт-Петербург, к ООО "Швейная фабрика "Дачное", ООО "Дельта" о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на помещение

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г. Москва

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика спортивных изделий "Динамо" (далее - ООО ФСИ "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" (далее - фабрика "Дачное"), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", заявитель) о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещение 16-Н площадью 3 745,0 кв. м, кадастровый номер 78:8415:0:35:28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, в силу приобретательной давности.

Решением суда от 08.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 03.07.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - объединение "Динамо") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В самостоятельных требованиях объединение "Динамо" заявило о признании за ним права на долю в размере 1/2 в праве собственности на помещение 16-Н площадью 3 745,0 кв. м, кадастровый номер 78:8415:0:35:28.

Постановлением того же суда от 23.09.2008 решение от 08.04.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ФСИ "Динамо" и признании права собственности объединения "Динамо" на долю в размере 1/2 в праве собственности на помещение 16-Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций в отсутствие на то оснований признали объединение "Динамо" лицом, участвующим в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, впоследствии признав заявленное им требование обоснованным, не приняв во внимание наличие другого дела по аналогичному требованию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование объединения "Динамо" принял во внимание обстоятельства о создании спорного объекта единолично, без долевого участия в его финансировании и строительстве третьих лиц. Судом также было установлено, что помещения в соответствии с надлежащими основаниями и в установленном порядке другим лицам не передавались, на момент рассмотрения спора находятся в фактическом владении объединения "Динамо".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36385/02, на основании которого ранее было зарегистрировано право собственности ООО "Волна-2" (ныне - ООО "Дельта") на помещение 16-Н площадью 3 745,0 кв. м, отменено; государственная регистрация права собственности фабрики "Дачное" на данный объект недвижимости признана недействительной судебными актами по делу N А56-37982/03 того же суда ввиду ничтожности договора купли-продажи от 28.03.2003 N 1/03 заключенного ООО "Волна-2" как лицом, не являвшимся собственником имущества.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом их проверки, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Полагая об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции о привлечении объединения "Динамо" к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд кассационной инстанции указал, что указанное процессуальное действие не является безусловным основанием к его отмене. Более того, обоснованность привлечения указанного лица в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями подтверждается установленными по делу обстоятельствами о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также последующим удовлетворением его требования.

Довод заявителя о рассмотрении аналогичного требования общества "Динамо" по другому делу также был предметом проверки суда кассационной инстанции, которая пришла к выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А56-12924/2006, не тождественны ни по предмету и основаниям, ни по составу участников. Оснований для иных выводов у судебной коллегии надзорной инстанции не имеется.

Не может повлиять на обоснованность оспариваемых судебных актов ссылка заявителя о том, что спорные помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2003 по делу А56-38101/03 подлежали возвращению ему, и в связи с чем принятые акты по настоящему делу нарушают его права.

Указанное решение действительно было принято в связи с его отказом от договора купли-продажи вследствие неисполнения покупателем обязанности оплатить имущество. Между тем, впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А56-37982/03 по иску объединения "Динамо" государственная регистрация права собственности фабрики "Дачное" на нежилое помещение площадью 3 745,0 кв. м признана недействительной по мотиву ничтожности договора от 28.03.2003 N 1/03.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-597/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"