||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 4037/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008 по делу N 40-68150/07-138-465, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (г. Ливны) к открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России" (г. Москва), открытому акционерному обществу "Орелэнерго" (г. Орел), открытому акционерному обществу "Орловская сбытовая компания" (г. Орел) о солидарном взыскании 628 776 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 20.12.2004 по 31.03.2005 и 152 684 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о солидарном взыскании с открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России", открытого акционерного общества "Орловская сбытовая компания" 4 294 603 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 31.10.2007 и 537 609 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам и служба по тарифам Орловской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды исходили из положений статей 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также условий договора от 27.01.2003 N 1005. Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную истцом электроэнергию в соответствии с условиями договора.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 27.01.2003 между ОАО "Орелэнерго" (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) заключен договор N 1005, согласно пункту 4.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии Орловской области.

При расчетах за отпущенную в период с 20.12.2004 по 31.10.2007 электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.

Довод заявителя о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей завода и ОАО "Орелэнерго", являющимся приложением N 2 к спорному договору, значение первичного напряжения питающих подстанций соответствует высокому уровню напряжения, поэтому при расчетах за потребленную электроэнергию подлежали применению тарифы, установленные для высокого уровня напряжения, не принимается.

Установив, что в спорном договоре стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии и мощности на стороне среднего уровня напряжения, суды пришли к выводу о правомерности произведенных в спорный период расчетов.

Утверждение завода о согласовании в спорном договоре уровня напряжения в целях определения качества покупаемого товара, а не выбора тарифов для оплаты электрической энергии, неосновательно и направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о ничтожности условия договора, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий фактическим условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию, не принимается.

Уровень напряжения - это показатель, который связан с тарифом, но является техническим, подлежащими согласованию в договоре. Завод не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие договора в спорный период.

Кроме того, практика рассмотрения данной категории споров установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, согласно которому потребителю электрической энергии в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа отказано.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-68150/07-138-465 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"