||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-15523/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива "Лаванда" от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-9516/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Красный химик" (далее - ЗАО "Красный химик", общество) (г. Санкт-Петербург) к производственному кооперативу "Лаванда" (далее - ПК "Лаванда", кооператив) (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2004 N 8 в сумме 541 438 рублей 38 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 исковые требования ЗАО "Красный химик" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2007 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008, с ПК "Лаванда" в пользу ЗАО "Красный химик" взыскано 210 409 рублей долга, а также 15 777 рублей 62 копейки расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В заявлении пересмотре судебных актов в порядке надзора ПК "Лаванда" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать от кооператива возврата выплаченного им по договору аванса, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от исполнения договора подряда.

Кроме того, кооператив указал на отсутствие должной оценки со стороны судов имеющихся в деле актов выполненных работ, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения кооперативом работ в полном объеме.

Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из судебных актов, 28.04.2004 ЗАО "Красный химик" (заказчик) и ПК "Лаванда" (исполнитель) заключили договор N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в срок до 30.11.2004 выполнить работы по ремонту отопления и пожарного водопровода корпуса 72 на общую сумму 1 021 915 рублей.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 881 850 рублей аванса.

В обоснование иска ЗАО "Красный химик" сослалось на то, что для целей исполнения данного договора им перечислено ПК "Лаванда" в качестве предоплаты 881 850 руб., однако кооперативом работы были выполнены на меньшую сумму.

Полагая, что кооперативом работы были выполнены на меньшую сумму, ЗАО "Красный химик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом представленного истцом доказательства отсылки ответчику письма от 25.02.2005 N 01-07/121 с отказом от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора подряда.

В соответствии с подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, стоимость выполненных ответчиком работ составила 340 411 рублей 62 копейки.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено выполнение ответчиком работ, указанных в смете, в ценах октября 2004 года на сумму 671 441 рубля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств о выполнении ответчиком работ по договору на сумму перечисленной предоплаты и обязанности возвратить заказчику ее часть в сумме 210 409 рублей.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда о правомерности предъявленного истцом требования о возврате суммы предоплаты, отметил, что пунктом 1.2 договора стороны определили момент окончания исполнения кооперативом своих обязательств по договору - 30.11.2004, и руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что спорный договор прекратил свое действие с истечением указанного срока.

Иная правовая квалификация фактических обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном конкретном споре в силу норм действующего законодательства, заказчик вправе требовать возврата ответчиком перечисленной ему в счет исполнения договорных обязательств суммы предоплаты.

Доводы заявителя о ненадлежащем исследовании судами актов приемки-передачи работ от 10.11.2004, и от 29.11.2004, подтверждающим, по его мнению, выполнение им работ в объеме всей перечисленной истцом суммы предоплаты, были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как отметил суд, фактический объем выполненных ответчиком работ установлен данными проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы.

Кроме того, ПК "Лаванда" не представил суду доказательств того, что указанные акты выполненных работ направлялись ЗАО "Красный химик" и были им получены.

Неправильного применения норм процессуального прав, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-9516/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"