ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-6790/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (354024, г. Сочи, Курортный проспект, 106 Б) от 25.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 по делу N А32-21848/2006-60/403 по заявлению открытого акционерного общества "Сочинская ТЭС" (354024, г. Сочи, ул. Карла Либкнехта, 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным ее решения от 15.08.2006 N 17-28/61.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сочинская ТЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.08.2006 N 17-28/61, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 01.11.2002 по 31.10.2005 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 347 596 рублей, начисления пени в сумме 8 789 939 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 669 520 рублей, доначисления земельного налога в сумме 2 874 222 рублей, пени в сумме 521 591 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 465 139 рублей, доначисления 7 600 000 рублей налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 требование общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253 134 451 рубля, пени в сумме 8 779 718 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 15 000 рублей по пункту 2 статьи 120 Кодекса удовлетворено, уменьшена сумма штрафа по земельному налогу до 2 232 569 рублей 50 копеек, штрафа, в том числе 287 422 рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 945 147 рублей по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в удовлетворении остальной части требования обществу отказано. При этом суд исходил из того, что на момент подачи первоначального заявления в регистрирующий орган о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг возникли налоговая база и обязанность по уплате налога, существующая независимо от результатов регистрации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным решение инспекции в части доначисления 253 134 451 рубля налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу в сумме 50 626 890 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 120 Кодекса в сумме 15 000 рублей, 7 600 000 рублей налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 рублей пени, налога на землю в сумме 793 245 рублей 75 копеек, пени в сумме 83 900 рублей, штрафа по налогу на землю по статьям 122, 119 в сумме 1 065 314 рублей. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму штрафа по земельному налогу до 1 699 912 рублей 50 копеек, в остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательством о налоге на операции с ценными бумагами не предусмотрена обязанность повторно уплачивать налог при повторном представлении документов на регистрацию эмиссии тех же ценных бумаг. При этом суд учел, что отказ в регистрации заявленной эмиссии ценных бумаг связан с необходимостью исправления недостатков поданных на регистрацию документов. Относительно земельного налога, суд пришел к выводу о том, что в первой инстанции расчет земельного налога в отношении земельных участков, находящихся в пользовании общества, исследован недостаточно и неверно определен период начисления налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 названное постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 793 245 рублей 75 копеек земельного налога, 83 900 рублей пени и 1 065 314 рублей штрафа по земельному налогу, а также в части уменьшения штрафа и в части отказа в удовлетворении требований по земельному налогу отменено, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый апелляционный суд, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанций о том, что положениями Закона Российской Федерации от 12.12.1991 N 2023-1 "О налоге на операции с ценными бумагами", действовавшего в спорный период, предусмотрено невозвращение налога в случае отказа в регистрации эмиссии, но обязанность по повторной уплате налога при повторном представлении документов на регистрацию эмиссии тех же ценных бумаг этим законом не установлена.

Относительно правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с контрагентами общества: обществом с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" и открытым акционерным обществом "Южный инженерный центр энергетики" суд кассационной инстанции согласился с выводом о подтверждении обществом необходимыми документами своего права на вычеты в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и на нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, касающиеся уплаты налога на операции с ценными бумагами основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Вопрос о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость так же был предметом рассмотрения в нескольких судебных инстанциях и фактическим обстоятельствам дана оценка.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21848/2006-60/403 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

Г.Д.ПАУЛЬ