||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4280/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.03.2009 N 76.1.7-16/06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 по делу N А82-6189/2008-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по тому же делу

по иску прокурора Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пересвет", г. Ярославль, ул. Маланова, д. 21 (далее - ООО "ОП "Пересвет"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пересвет-Центр", г. Ярославль, пр-зд Доброхотова, 20-121 (далее - ООО "ОП "Пересвет-Центр), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37 (далее - предприятие) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 205.1.2 от 01.11.2006.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор на оказание услуг на объектах почтовой связи N 205.1.2 от 01.11.2006, заключенный Ярославским филиалом ФГУП "Почта России" с ООО "ОП "Пересвет" и ООО "ОП "Пересвет-Центр" в части услуг, оказываемых ООО "ОП "Пересвет". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что в понятие "объекты Минсвязи", подлежащие государственной охране, не входят объекты федерального оператора почтовой связи. По мнению заявителя, охрана почтовых отделений ФГУП "Почта России" может организовываться на основе коммерческих договоров частными охранными организациями, службами безопасности ФГУП "Почта России", ведомственными организациями Минсвязи и МВД РФ, а также подразделениями вневедомственной охраны МВД РФ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" (заказчик), ООО "ОП "Пересвет" и ООО "ОП "Пересвет-Центр" заключили договор от 01.11.2006 N 205.1.2 и дополнительное соглашение от 01.03.2008, по условиям которого эти общества обязались оказать заказчику комплекс услуг на объектах предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "ОП "Пересвет-Центр" обязалось обеспечивать централизованное наблюдение (мониторинг) состояния средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС), установленных в помещениях отделений почтовой связи, с момента приема ОПТС на мониторинговую станцию до снятия их с мониторинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО "ОП "Пересвет" обязалось обеспечивать реагирование патрульными экипажами охраны на тревожные извещения, поступившие с отделений почтовой связи на мониторинговую станцию ООО "ОП "Пересвет-Центр", для пресечения нарушения общественного порядка и противоправных действий, направленных против имущества заказчика.

Полагая, что договор от 01.11.2006 N 205.1.2 заключен с нарушением действующего законодательства в области охранной деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался Законом Российской Федерации "О частной охранной деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и исходил из того, что отделения почтовой связи осуществляют оказание услуг почтовой связи и относятся к объектам Минсвязи России, подлежащим государственной охране.

Нахождение предприятия "Почта России" в ведении Минсвязи России также установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

В отношении услуг, оказываемых почте ООО "ОП "Пересвет-Центр", суд указал, что деятельность по мониторингу и техническому обслуживанию установок ОПТС возможна любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими соответствующие лицензии, такие услуги не являются охраной объектов, которая должна быть государственной, хотя и осуществляется в целях охраны объектов.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77 "О ведомственной охране" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 197 Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Заявитель полагает, что из статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи", предусматривающей право организаций федеральной почтовой связи иметь свои подразделения почтовой безопасности и охраны, следует, что охрана объектов почтовой связи может осуществляться частными охранными предприятиями.

Однако такое толкование этой нормы является ошибочным, поскольку собственные подразделения (службы) почтовой безопасности и охраны и частные охранные предприятия, хотя и призваны осуществлять практически одну и ту же деятельность, тем не менее абсолютно различны по основаниям и принципам их организации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-6189/2008-14 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"