||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 5051/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" Черных Владимира Ивановича (г. Нижний Тагил) от 04.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-21444/2008-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" Черных Владимира Ивановича (г. Нижний Тагил; далее - МУП "Тагилэнерго") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) и признании недействительными его постановлений от 15.08.2008 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность МУП "Тагилэнерго" (далее - должник).

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Уралсевергаз".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов конкурсный управляющий МУП "Тагилэнерго" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление МУП "Тагилэнерго" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 18.05.2007 N 203395, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с МУП "Тагилэнерго" в пользу ЗАО "Независимая газовая компания - Уралсевергаз" 133 177 980 рублей 19 копеек, возбуждено исполнительное производство N 62/7779/417/4/2008 от 20.06.2008.

МУП "Тагилэнерго" (должник) решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предъявленная ко взысканию сумма по исполнительному листу являлась текущим платежом должника, подлежащим исполнению не в рамках процедуры банкротства, а в общем порядке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 наложены аресты и обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Считая указанные действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, конкурсный управляющий МУП "Тагилэнерго" обратился настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 указанного Закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.

Так, исходя из положений части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 с должника сумма задолженности является текущим платежом, поэтому исполнительное производство не подлежит окончанию, а исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами действующего законодательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21444/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"