||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 4739/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Колыванского района Новосибирской области (Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань) от 23.03.2009 N 510 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3130/2008-32/63 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Колыванский райтоп" (Новосибирская область, Колыванский район, с. Скала, далее - общество) к администрации Колыванского района Новосибирской области (Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, далее - администрация) и районному муниципальному унитарному предприятию "Колыванская дирекция единого заказчика" (Новосибирская область, Колыванский район, далее - предприятие) о взыскании 854 361 рубля 52 копеек задолженности по оплате стоимости угля в количестве 2000 тонн и услуг по погрузке угля и 161 199 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 23.06.2008 с последующим начислением их до полного погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Определением от 01.07.2008 производство по делу в части требования к предприятию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора на поставку угля и получения администрацией спорного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009, решение суда первой инстанции от 14.07.2008 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В период отопительного сезона администрация направила в адрес общества гарантийное письмо N 1044 от 14.11.2005, содержащее просьбу отгрузить 2000 тонн угля для нужд района и обязательство администрации оплатить полученный уголь в четвертом квартале 2005 года и первом квартале 2006 года.

Общество после поставки 2000 тонн угля выставило администрации счет от 14.11.2005 N 340 на оплату товара в сумме 1 606 400 рублей.

Как установлено судами, факт отгрузки угля подтверждается товарной накладной от 14.11.2005, а также доверенностью N 281 от 14.11.2005, выданной администрацией директору предприятия Тайлакову В.Н. для осуществления приемки угля.

Соглашением о зачете взаимных денежных обязательств, подписанным истцом и ответчиком 11.05.2006, общество уменьшило задолженность администрации за поставленный уголь на сумму 752 038 рублей 48 копеек, что отразилось в составленных сторонами актах сверки расчетов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 309, 310, 431, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки угля, получения администрацией отгруженного обществом угля, и, соответственно, обязанности ответчика оплатить истцу полученный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что заключение сделки на поставку угля выходит за пределы правоспособности администрации, необоснован. Часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. В соответствии с уставом Колыванского района (статьями 25, 37) к полномочиям администрации, как органа местного самоуправления, по решению вопросов местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение от имени муниципального образования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Колыванского района; формирование и размещение муниципального заказа, ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования, осуществление контроля в сфере размещение муниципального заказа, осуществление функций заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Новосибирской области.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-3130/2008-32/63 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"