||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4699/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008 по делу N А12-9462/08-с47, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по тому же делу

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46 (далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29 (далее - ООО "Ковчег") и обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный центр "Океан", г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29 (далее - ООО "ОРЦ "Океан") о признании недействительной сделки дарения от 28.12.2007 как заключенной между ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ковчег" в доход государства 6 120 рублей.

 

установил:

 

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22, с нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие товарно-сопроводительных документов, наличие которых установлено законом, является нарушением оборота алкогольной продукции и свидетельствует о нелегальном обороте алкогольной продукции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.03.2008 инспекцией проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Ковчег", в ходе которой установлено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции - шампанского "Российское п/сл" емк. 0,75 литра, дата розлива 27.10.2007 без товаросопроводительных документов.

За указанное нарушение ООО "Ковчег" привлечено инспекцией к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Ковчег" алкогольная продукция была получена в дар от ООО "ОРЦ "Океан" на основании приказа директора от 28.12.2007 N 008/123-07.

Полагая, что сделка от 28.12.2007 свидетельствует о наличии умысла исключительно на достижение цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что на момент передачи шампанского ООО "Ковчег" данная алкогольная продукция находилась в легальном обороте, и пришел к выводу, что сама по себе сделка по безвозмездной передаче алкогольной продукции однозначно не может свидетельствовать о нарушении установленных государством основополагающих норм об общественном, экономическом устройстве государства, в то время как доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано наличие у сторон умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод заявителя в отношении неприменения судами правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка на неприменение судами статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть принята.

Правовые последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, и сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, различны.

В первом случае применяется двусторонняя реституция, во - втором - взыскание полученного по сделке в доход государства.

Вместе с тем Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" наделил налоговые органы правом оспаривания сделок по основаниям их недействительности, влекущей последствия в виде взыскания в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Для сделок дарения закон таких последствий не предусматривает.

При исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств судом не было установлено, что оспариваемая сделка была направлена на производство и сбыт алкогольной продукции, имеющей свойства, опасные для здоровья и жизни граждан.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А12-9462/08-с47 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"