ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4197/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" (г. Мурманск) от 10.03.2009 N ЮО-4/89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2008 по делу N А42-1373/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по тому же делу

по иску государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" (далее - ГОУП "Учебно-спортивный центр"), к открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой" (далее - ОАО "Трест Мурманскморстрой") о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.08.07 N 25 в сумме 654 597 рублей 71 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Трест Мурманскморстрой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что сторонами контракта с участием третьих лиц в соответствии с пунктом 13.3 был подписан новый календарный график производства работ, согласно которому срок выполнения проектных работ продлен до 31.01.2008.

По мнению ОАО "Трест Мурманскморстрой", истец своими действиями способствовал увеличению сроков выполнения работ, так как на дату заключения договора подрядчику не были переданы градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия. Поскольку заказчик допустил просрочку, в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика отсутствует обязанность по уплате неустойки.

Кроме того, заявитель считает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ГОУП "Учебно-спортивный центр" (заказчик) и ОАО "Трест Мурманскморстрой" (подрядчик) 31.08.2007 заключили государственный контракт N 25 (далее - Контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по "окончанию проектирования и строительства объекта "Универсальный спортивный комплекс", в соответствии с технологическим заданием заказчика и заданием на разработку проектной документации (Приложения N 4 и N 5), с использованием при проектировании и строительстве переданной заказчиком подрядчику проектной и исполнительной документации согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1)".

Согласно установленному договором календарному плану сроки выполнения проектирования - сентябрь - октябрь 2007 года.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении им сроков выполнения работ (начального, конечного и сроков завершения отдельных работ, указанных в календарном плане) в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки выполнения работ от цены этих работ.

В связи с тем, что в установленный срок проектная документация не была разработана; подрядчик не ответил на направленные в его адрес в соответствии с пунктом 12.1 контракта претензии с требованием передать результат проектных работ и уплатить неустойку, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 702, 708, 753, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условия контракта о сроках выполнения проектных работ сторонами не изменялись; доказательств своевременного выполнения работ по контракту подрядчик не представил.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск, были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что новый календарный план производства проектных работ, на который ссылается заявитель, не изменяет сроки выполнения работ, указанные в контракте от 31.08.2007, поскольку календарный график (без номера и даты) установлен по договору от 10.09.07, заключенному ответчиком с третьим лицом - ООО "Андрон" на выполнение работ по разработке проектной документации по указанному объекту, и содержит ссылку на иной договор.

Доводы ОАО "Трест Мурманскморстрой" о том, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, правомерно отклонены судами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 4.2.2 контракта истец (заказчик) на момент подписания контракта передал ответчику (подрядчику) имеющуюся у него проектную исполнительную документацию на произведенные на объекте работы, перечень которой был согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-1373/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2008 по делу N А42-1373/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА