||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N 3242/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчикова Н.П., судей Марамышкина И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-5659/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008 по тому же делу

по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (г. Санкт-Петербург, далее - конкурсный управляющий) к ЗАО "Агротрейд плюс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 1 846 602 рублей задолженности по кредитному договору от 04.07.2006 N 46/Ю/06.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды пришли к выводу о погашении кредита ответчиком, указав, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, конкурсный управляющий просит их отменить со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям кредитного договора от 04.07.2006 N 46/Ю/06, заключенного между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (кредитором) (далее - банк) и обществом (заемщиком), заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 03.07.2007 с правом досрочного погашения.

Общество до 23.03.2007 добросовестно исполняло свои обязательства по уплате процентов.

В связи с неисполнением банком платежных документов клиентов с 03.04.2007 была открыта картотека к счету N 47418 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитных организаций.

До отзыва лицензии у банка заемщик в период с 10.04.2007 по 18.04.2007 досрочно погасил сумму кредита и начисленных процентов.

Полагая, что все операции, проведенные после открытия картотеки, не могли быть реально исполнены банком ввиду отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств и способствовали уменьшению конкурсной массы, а также предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка. Суммы, перечисленные заемщиком кредитору в погашение кредита, находились на счете клиента до открытия картотеки к корреспондентскому счету, все операции проведены в соответствии с требованиями нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Недобросовестности в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке судами не установлено.

По аналогичному делу (N А56-55222/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц.

Поскольку и дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Указанные требования истцом не заявлялись, поэтому при данных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о фактическом погашении кредита, что повлекло за собой отказ в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-5659/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"