ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-12268/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Зарудаевой Л.Н. и Пименовой Т.А. от 23.03.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-4672/2007-5-101, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску граждан Зарудаевой Л.Н. и Пименовой Т.А. к гражданке Соловской В.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом услуг" (далее - общество "Нижегородский Дом услуг") о признании исключения истцов из состава участников общества незаконным и об обязании общества восстановить их в качестве его участников.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

Суд

 

установил:

 

граждане Зарудаева Л.Н. и Пименова Т.А. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гражданке Соловской В.Н. и обществу "Нижегородский Дом услуг" о признании исключения истцов из состава участников общества незаконным и об обязании общества восстановить их в качестве его участников.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2008 возвращена кассационная жалоба Зарудаевой Л.Н. и Пименовой Т.А. на указанные судебные акты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 24.09.2008 N 12268/08 отказал в передаче в Президиум настоящего дела для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.

Впоследствии граждане Зарудаева Л.Н. и Пименова Т.А. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылались на ошибку суда, допущенную им при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с его подачей по истечении установленного законом срока.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.03.2009 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявители не согласны с определением суда первой инстанции от 30.10.2008, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2009, просят пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление граждан Зарудаевой Л.Н. и Пименовой Т.А., суд указал на пропуск заявителями трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь с момента получения заявителями копии решения суда от 02.10.2007. При этом суд также посчитал, что обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшимися для данного дела, в заявлении не содержится.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, мотивированными с учетом положений действующего законодательства.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителей не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются. По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу. При этом судебная ошибка в применении нормы права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких случаях законом предусмотрены иные процессуальные гарантии - пересмотр судебного акта в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного производств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-4672/2007-5-101 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН