||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-1116/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-55920/07-15-374, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (г. Подольск) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - ФГУП "ОКБ МЭИ") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2004 N 124/04 в сумме 4 199 836 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 51428 (Московская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "ОКБ МЭИ" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Спецмонтаж" работ по договору.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Спецмонтаж" (исполнитель) и ФГУП "ОКБ МЭИ" (заказчик) был заключен договор от 12.04.2004 N 124/04 субподряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу антенной системы ТНА-97УП в войсковой части.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждого выполненного этапа или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком платежным требованием, после утверждения акта о приемке работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, и утвержденными в октябре-ноябре 2004 года. Стоимость работ указана в протоколе согласования цены и составляет 4 199 836 рублей.

Судами установлено, что спорные работы являются частью работ по государственному контракту от 19.02.2004, факт приемки которых подтвержден актом от 29.10.2004, подписанным ФГУП "ОКБ МЭИ" и войсковой частью 51428.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о правомерности и обоснованности предъявленного истцом требования и обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и доказательств, установленных и исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из судебных актов следует, что заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда апелляционной инстанции от 22.07.2008 не принимал, полномочного представителя в суд не направил, то есть предоставленными действующим процессуальным законодательством правами для защиты в суде своих прав и законных интересов не воспользовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55920/07-15-374 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"