||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-17409/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания Плай", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А41-К1-24712/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Компания Плай" к ответчикам открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродукт", с. Покровское, Ростовская область, и обществу с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом", г. Видное, Московская область, о взыскании 5 714 338 рублей 50 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "РосГаз", ООО "Электрон", Вуевич А.К.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Компания Плай" (далее - общество "Компания Плай") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" (далее - общество "Казачий торговый дом") и к открытому акционерному обществу "Неклиновскнефтепродукт" (далее - общество "Неклиновскнефтепродукт") о взыскании 4 526 136 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения и реализации ответчиками газового конденсата, принадлежащего истцу, и 1 188 201 рублей 66 копеек в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Казачий торговый дом", ООО "РосГаз" и ООО "Электрон".

Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2007 решение от 24.04.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2008 ООО "Казачий торговый дом" привлечено в качестве второго ответчика.

До принятия решения по делу общество "Компания Плай" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к обществу "Казачий торговый дом" и просило взыскать неосновательное обогащение и убытки с общества "Неклиновскнефтепродукт".

До вынесения решения истцом также увеличена сумма взыскиваемых убытков до 3 821 917 рублей 66 копеек.

Решением от 13.08.2008 с общества "Неклиновскнефтепродукт" и общества "Казачий торговый дом" в пользу общества "Компания Плай" солидарно взыскано 4 526 136 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 3 821 917 рублей 66 копеек убытков. Отказ от иска к обществу "Казачий торговый дом" судом первой инстанции не принят.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009, решение от 13.08.2008 отменено. Производство по делу в части предъявления исковых требований к обществу "Казачий торговый дом" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому обществу. В удовлетворении исковых требований к обществу "Неклиновскнефтепродукт" отказано.

ЗАО "Компания Плай" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Неклиновскнефтепродукт" суммы неосновательного обогащения и убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании договора на поставку нефтепродуктов от 30.03.2006 N 30-03-06/нп, сторонами которого являются общество "Компания Плай" (поставщик) и общество "Казачий торговый дом" (покупатель), от общества "Компания Плай" на железнодорожную станцию Неклиновка СКЖД в период с апреля по июнь 2006 поступило 9 цистерн газового конденсата общим объемом 496, 899 м. т.

В соответствии с железнодорожными накладными грузоотправителями являлись ООО "Электрон" и ООО "РосГаз". В качестве грузополучателя указано общество "Неклиновскнефтепродукт", в графе "Особые заявления и отметки отправителя" также имеется ссылка на то, что груз адресован обществу "Компания Плай".

Вышеуказанный груз был получен обществом "Неклиновскнефтепродукт" и в процессе выяснения фактического получателя груза помещен на хранение на основании соответствующих актов о приемке передаче горюче-смазочных материалов на хранение.

В порядке положений пункта 6 статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от станции отправления груза - Нижневартовск Свердловской железной дороги в адрес станции назначения - Неклиновка Северо-Кавказской железной дороги поступили телеграммы, согласно которым груз (газовый конденсат) предназначался для общества "Казачий торговый дом".

На основании договора на оказание услуг от 22.09.2005 N 22-09/0, заключенного между обществом "Неклиновскнефтепродукт" (исполнителем) и обществом "Казачий торговый дом" (заказчиком), обществом "Неклиновскнефтепродукт" газовый конденсат был переработан и передан обществу "Казачий торговый дом", а также в соответствии с распоряжениями последнего - третьим лицам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Компания Плай" ссылалось на то, что, так как вышеуказанный груз получен ответчиками на основании договора от 30.03.2006 N 30-03-06/нп, являющегося незаключенным, у ответчиков отсутствовали правовые основания для получения груза и его переработки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательность обогащения общества "Неклиновскнефтепродукт" за его счет в истребуемой сумме в результате получения и переработки груза, прибывшего на основании представленных истцом железнодорожных накладных.

Судами указано, что спорный газовый конденсат был получен и переработан обществом "Неклиновскнефтепродукт" в соответствии с условиями договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 22.09.2005 N 22-09/01, заключенного с обществом "Казачий торговый дом" и во исполнение которых ответчик получил оплату стоимости оказанных услуг. Готовая продукция была передана обществу "Казачий торговый дом" и в соответствии с его распоряжениями третьим лицам.

Также суды, со ссылками на положения статьи 15 ГК Российской Федерации, признали несостоятельными требования истца о возложении на общество "Неклиновскнефтепродукт" обязанности по возмещению убытков в связи с изменением стоимости газового конденсата, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-24712/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"