||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 4997/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области (п. Магдагачи, Амурская обл.) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2008 по делу N А04-6331/08-16/326, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Благовещенск) о признании незаконными действий отделения по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области (п. Магдагачи, Амурская обл.; далее - казначейство), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного документа от 20.05.2008 N 005697, а также об обязании принять исполнительный лист к исполнению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2009, заявление удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов казначейство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств, поскольку возврат исполнительного листа осуществлен в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2008 по делу N А04-476/08-1/21 о взыскании с казначейства в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскателю выдан исполнительный лист N 005697, который направлен 27.05.2008 в казначейство для принудительного исполнения вместе решением от 18.03.2008 и нотариально заверенной копией доверенности.

Уведомлением от 02.06.2008 N 02-17/103 казначейство возвратило без исполнения исполнительный лист в связи с тем, что приложенная к исполнительному листу копия решения, для исполнения которого он выдан, не заверена судом в установленном порядке печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленная заявителем в казначейство заверенная копия решения Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2008 по делу N А04-476/08-1/21 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода документам, в связи с чем действия казначейства по возврату спорного исполнительного документа признаны незаконными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-6331/08-16/326 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.10.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"