ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 4942/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. (г. Челябинск; далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2009 N 04-587 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-23101/2008-57-589, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общество "Востокмонтажмеханизация" (г. Магнитогорск) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 N 43008/38.39-30/07 в размере 532 721 рублей 49 копеек.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009, заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен до 399 541 рубля 12 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 000257, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу ООО "Энерготехпром" задолженности в размере 7 610 307 рублей, возбуждено исполнительное производство от 24.05.2007 N 5486 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 о проведении зачета встречных однородных требований сумма задолженности по исполнительному листу от 03.05.2007 N 000257 уменьшена на сумму 6 318 173 рублей 47 копеек и установлена в размере 1 292 133 рублей 53 копейки.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 532 721 рубль 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6, 7 названной статьи Закона должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств (рассрочить) взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также, принимая во внимание тот факт, что должник не препятствовал совершению исполнительных действий, пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23101/2008-57-589 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА