||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 4942/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шолохова Н.В. (г. Челябинск; далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2009 N 04-587 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008 по делу N А76-23101/2008-57-589, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общество "Востокмонтажмеханизация" (г. Магнитогорск) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 N 43008/38.39-30/07 в размере 532 721 рублей 49 копеек.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпром".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009, заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен до 399 541 рубля 12 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.05.2007 N 000257, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в пользу ООО "Энерготехпром" задолженности в размере 7 610 307 рублей, возбуждено исполнительное производство от 24.05.2007 N 5486 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 о проведении зачета встречных однородных требований сумма задолженности по исполнительному листу от 03.05.2007 N 000257 уменьшена на сумму 6 318 173 рублей 47 копеек и установлена в размере 1 292 133 рублей 53 копейки.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 532 721 рубль 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6, 7 названной статьи Закона должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств (рассрочить) взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также, принимая во внимание тот факт, что должник не препятствовал совершению исполнительных действий, пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-23101/2008-57-589 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"