||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4681/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Солдатенковой Е.Н. (Орловская область, Орловский р-н, с. Старцево) от 22.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 по делу N А41-К1-23455/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Солдатенковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Восток+" (Московская обл., Воскресенский р-н, пос. Виноградово) о взыскании 90 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 17 640 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Еписеева С.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 индивидуальному предпринимателю Солдатенковой Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 22.10.2007 по вине водителя Гончарова Р.И., управлявшего принадлежащим ООО "Торговая фирма "Восток+" автомобилем ГАЗ-28181 (г/н У 846 ММ 90), принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Истец, полагая, что ему причинен убытки в виде упущенной выгоды вследствие того, что пострадавшее транспортное средство, сданное им в аренду третьему лицу, в течение 18 дней не было пригодно к эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неполученных доходов в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение от 28.05.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, рассмотревшего данный спор в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Солдатенковой Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение от 28.05.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Солдатенкова Е.Н.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков и размере последних, а также на неверное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу вследствие причинения вреда, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что не получил арендную плату вследствие причинения вреда, потому вывод судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученной арендной платы обоснован.

Фактические обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23455/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"