ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4681/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Солдатенковой Е.Н. (Орловская область, Орловский р-н, с. Старцево) от 22.03.2009 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 по делу N
А41-К1-23455/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Солдатенковой
Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма
"Восток+" (Московская обл., Воскресенский р-н, пос. Виноградово) о
взыскании 90 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 17 640 рублей
расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен индивидуальный предприниматель Еписеева
С.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 28.05.2008 индивидуальному предпринимателю Солдатенковой
Е.Н. отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что 22.10.2007 по вине
водителя Гончарова Р.И., управлявшего принадлежащим ООО "Торговая фирма
"Восток+" автомобилем ГАЗ-28181 (г/н У 846 ММ 90), принадлежащему
истцу транспортному средству причинены повреждения.
Истец, полагая, что ему причинен убытки в
виде упущенной выгоды вследствие того, что пострадавшее транспортное средство,
сданное им в аренду третьему лицу, в течение 18 дней не было пригодно к
эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд,
рассмотрев представленные доказательства, исходил из недоказанности
причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца
неполученных доходов в заявленном размере.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2008 решение от 28.05.2008 отменено на основании
пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2008, рассмотревшего данный спор в соответствии с
частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальному
предпринимателю Солдатенковой Е.Н. отказано в
удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение от 28.05.2008 и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 без
изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из недоказанности истцом состава
правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с
положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Солдатенкова Е.Н.) просит о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о
недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и
возникновением убытков и размере последних, а также на неверное применение норм
материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Убытки, причиненные физическому или
юридическому лицу вследствие причинения вреда, подлежат возмещению в
соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не доказал, что не получил арендную
плату вследствие причинения вреда, потому вывод судов о недоказанности истцом
причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца
убытков в виде неполученной арендной платы обоснован.
Фактические обстоятельства данного спора
были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в
соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не
входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23455/07 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008
по этому делу отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.