||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4212/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу N А76-5802/2008-6-381, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" (г. Челябинск) к индивидуальному предпринимателю Модестову Д.Ф. (г. Челябинск) о взыскании 77 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 28.04.2008 и 627 000 рублей убытков, причиненных в результате перепланировки арендуемого помещения и ухудшения его состояния (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: ФГУП "Росспиртпром".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Модестова Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" взыскано 77 000 рублей задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Александра" (далее - общество, заявитель) не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности причинения обществу ущерба и его размера не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель также утверждает, что он не заявлял ходатайства об уменьшении размера задолженности до 77 000 рублей.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Исследовав представленные обществом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом размера убытков, а также того обстоятельства, что непригодность спорного помещения для его дальнейшего использования явилась следствием неправомерных действий арендатора (предпринимателя).

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя об уменьшении судом первой инстанции размера исковых требований при отсутствии соответствующего ходатайства истца был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и признан необоснованным. Как установили суды, ходатайство об уменьшении суммы иска заявлено представителем общества в судебном заседании 20.10.2008 и разрешено судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5802/2008-6-381 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.10.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"