||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4204/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2008 по делу N А04-4268/08-8/145, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 по тому же делу

по иску министерства культуры и архивного дела Амурской области, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 211 (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 1, кв. 37 (далее - предприниматель) о взыскании 220 000 рублей неустойки за нарушение охранного обязательства, обязании устранить нарушения.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2009, исковые требовании удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения и взыскал с него в пользу министерства 165 000 рублей неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не проверены полномочия истца на осуществление контроля за состоянием памятников истории и культуры.

По мнению заявителя, указанные полномочия на основании Постановления Правительства N 354 от 06.06.2007 переданы Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Также заявитель указывает, что согласно пункту 18 охранного обязательства неустойка взимается за каждый случай нарушения, под которым понимаются несколько нарушений, предусмотренных в одном пункте; в данном случае, по утверждению истца, обнаружены только 6 нарушений (пункты 2, 5, 6, 9, 16, 21 охранного обязательства).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.03.2007 между управлением культуры администрации Амурской области и предпринимателем заключено охранное обязательство N 53/07 по недвижимому памятнику истории и культуры, расположенному в выявленном объекте культурного наследия - здания бывшего магазина Торгового Дома "Г.П. Косицын с сыновьями" 1902 года постройки по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 161, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи от 20.11.2006 N 20.

31.10.2007 министерством в адрес предпринимателя направлено предписание N 2/07, которым предложено до 01.11.2007 демонтировать декоративное освещение, самовольно размещенное на фасадах здания-памятника и искажающее исторический облик памятника, а также в срок до 01.12.2007 разработать и представить на согласование в министерство дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания-памятника.

28.11.2007 в ходе проверки соблюдения предпринимателем условий охранного обязательства министерством было выявлено 11 фактов нарушений предпринимателем охранного обязательства от 14.03.2007 N 53/07.

Нарушения предпринимателем условий охранного обязательства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18 охранного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты нарушений ответчиком охранного обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной как пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, так и пунктом 18 охранного обязательства.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 165 000 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суд не проверил полномочия истца на осуществление контроля за состоянием памятников истории и культуры, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых указано, что управомоченным органом в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Амурской области в настоящее время является министерство культуры и архивного дела Амурской области (истец) - правопреемник управления культуры администрации Амурской области, что следует из положения о министерстве культуры и архивного дела Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области N 488 от 03.08.2007.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.06.2007, на которое ссылается заявитель, Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с этим контроль за состоянием памятников истории и культуры Амурской области проведен министерством культурного и архивного дела Амурской области в пределах полномочий.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что неустойка взимается за каждый случай нарушения, под которым, по мнению заявителя, понимаются несколько нарушений, предусмотренных в одном пункте, судом проверялся и был отклонен как не вытекающий из пункта 18 охранного обязательства.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-4268/08-8/145 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"