||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 4194/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (г. Белгород) от 12.03.2009 N 138 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А08-2136/08-15 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 по тому же делу

по иску государственного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Белгородской области" (г. Белгород, далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Рутения" (г. Белгород) о взыскании 1 419 098 рублей 90 копеек долга и 314 656 рублей 63 копеек процентов за пользование заемными средствами, 5 923 759 рублей 53 копеек пеней по состоянию на 01.04.2008 в связи с просрочкой оплаты по договору займа от 24.04.2001 N 12 и длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2003 по делу N А08-9167/02-5.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2008 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - служба судебных приставов) запрещено перечислять в пользу ООО "Рутения" денежные средства, взыскиваемые с ООО "Фараон" в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2008 по делу N А08-6962/07-10 в сумме 1 220 539 рублей 11 копеек, за исключением средств, направляемых на погашение задолженности по исполнительным листам от 08.04.2008 N А028709 о взыскании долга в размере 36 604 рублей 05 копеек с ООО "Рутения" в пользу МУ "Городская недвижимость"; от 05.07.2006 N 11503 о взыскании задолженности в размере 1 635 рублей с ООО "Рутения" в пользу ООО "Восток", а также по постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.11.2006 N 1/3978/77/3/2006 в размере 4 162 рублей 93 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008, указанное определение отменено, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что применение требуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета службе судебных приставов перечислять ООО "Рутения" денежные средства, взыскиваемые с ООО "Фараон" в рамках исполнения судебного акта никак не согласовано с основанием для ее применения - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Рутения". Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера сама по себе не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Кроме того, принятыми в дальнейшем судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по существу спора требования истца удовлетворены в значительно меньшем размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2136/08-15 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"