||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-1566/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газэнергосеть" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу N А32-5055/2006-55/38, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Факел" (г. Краснодар) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Газэнергосеть" и инспекции ФНС РФ N 2 по городу Краснодару о признании недействительным заключенного между истцом и ОАО "Газэнергосеть" договора от 30.12.2004 N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" и применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор ООО "Краснодаргазэнергосеть" в связи с заключением договора и государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" совершена от имени ООО "НПО "Факел" генеральным директором Буряченко Д.А., с превышением полномочий, предоставленных ему уставом этого общества; цена проданной доли является заниженной и определена с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью "Краснодаргазэнергосеть".

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 требования ООО "НПО "Факел" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 постановление от 17.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 решение от 27.08.2007 и постановление от 05.08.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре решения от 27.08.2007 и постановлений от 05.08.2008 и от 06.11.2008 в порядке надзора ОАО "Газэнергосеть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.08.2003 единственным участником ООО "НПО "Факел" Горловым С.Г. принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргазэнергосеть", внесении в уставной капитал этого общества денежного вклада в размере 4 900 рублей. В соответствии с указанным решением генеральному директору ООО "НПО "Факел" Буряченко Д.А. было поручено подписать от имени ООО "НПО "Факел" учредительные документы создаваемого общества.

31.10.2003 между ООО "НПО "Факел" (в лице Буряченко Д.А.) и ОАО "Газэнергосеть" подписан учредительный договор о создании ОАО "Краснодаргазэнергосеть", согласно пункту 2 которого для обеспечения деятельности общества за счет имущества и средств, передаваемых участниками в качестве вкладов, образован уставной капитал в сумме 10 000 рублей, состоящий из долей участников следующих размеров и номинальной стоимости: ОАО "Газэнергосеть" - 51 процент в уставном капитале (5 100 рублей), ООО "НПО "Факел" - 49 процентов в уставном капитале (4 900 рублей).

30.12.2004 между ООО "НПО "Факел" (продавцом) и ООО "Газэнергосеть" (покупателем) заключен договор N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном капитале ОАО "Краснодаргазэнергосеть" в размере 49 процентов. Пунктом 2.1. договора установлена цена доли в размере 4 900 рублей, что соответствует ее номинальной стоимости, определенной учредительным договором.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены. Это обстоятельство сторонами договора при рассмотрении спора не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на несоответствие установленной договором цены доли требованиям закона. По мнению суда, цена доли должна соответствовать действительной ее стоимости, подлежащей выплате участнику при выходе из общества, и определяться исходя из положений статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость доли ООО "НПО "Факел" в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" (49 процентов) на дату заключения оспариваемого договора определена судом в размере 878 080 рублей. В связи с этим суд счел, что договор купли-продажи доли прикрывает сделку дарения той ее части, которая не покрывается установленной договором платой, что не допускается нормой пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержащей запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, суд пришел к выводу о выходе Буряченко Д.А. при заключении договора за пределы ограничений его полномочий, установленных уставом ООО "НПО "Факел". Заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию превышения Буряченко Д.А. своих полномочий при заключении сделки суд оставил без удовлетворения, сославшись на ничтожность сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи доли по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, статьей 168 Кодекса, признал не соответствующими материалам дела и нормам права. Кроме того, отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 174 Кодекса договор от 30.12.2004, оспариваемый по основанию заключения его генеральным директором ООО "НПО "Факел" с превышением полномочий, является оспоримой сделкой. Установленный пунктом 2 статьи 181 Кодекса и подлежащий применению годичный срок исковой давности для требования о признании договора недействительным по указанному основанию истек.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по мотиву превышения при его заключении Буряченко Д.А. своих полномочий. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недостаточно полном исследовании судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся суммы денежных средств, фактически уплаченных ответчиком за приобретенную долю. Суд отменил постановление от 17.01.2008 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам, аналогичным изложенным в решении от 27.08.2007, о том, что договор купли-продажи доли прикрывает сделку дарения и является недействительным на основании пункта 2 статьи 170, пункта 4 статьи 575, статьи 168 Кодекса.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлениях противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Однако в оспариваемом договоре купли-продажи доли такого намерения не содержится, а из пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора прямо следует, что он является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального права при определении цены доли. Использование судом при определении цены доли механизма расчета ее действительной стоимости, установленного статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, неправомерно. Нормы этой статьи регулируют правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества. При этом участник должен подать соответствующее заявление в общество, после чего его доля переходит обществу и на общество возлагается обязанность по выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли при ее отчуждении по договору купли-продажи. В силу статьи 21 этого Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не было учтено то, что цена доли в оспариваемом договоре установлена в таком же размере (в размере номинальной стоимости), как и по аналогичным сделкам, заключенным между ООО "НПО "Факел" и ООО "Газавто" (договор от 12.04.2004 уступки доли в уставном капитале "Краснодаргазэнергосеть" в размере 32% стоимостью 3 200 рублей; договор купли-продажи доли от 20.12.2004 в уставном капитале "Краснодаргазэнергосеть" в размере 32% стоимостью 3 200 рублей).

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-5055/2006-55/38 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 02.06.2009.

 

Председательствующий

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"