||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N ВАС-4080/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) от 19.02.2009 и общества с ограниченной ответственностью "СХП "Колос" (Свердловская область, с. Патруши) от 07.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 по делу N А60-7125/2007-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП "Колос" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 8 637 674 рублей 54 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - судебный пристав-исполнитель Полевского подразделения службы судебных приставов Главного управления ФССП России по Свердловской области Вахрамеева Я.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008, иск удовлетворен частично, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 4 374 935 рублей 34 копеек.

Как установлено судом, 16.02.2004 Полевским городским судом выдан исполнительный лист N 2-43 о наложении ареста на имущество общества стоимостью не более 1 410 215 рублей, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Садовая, 7, без изъятия такового.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2004 в рамках исполнительного производства N 2333-904, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества и составлен акт описи и ареста имущества: производственных помещений, зданий, технического и технологического оборудования, машин и кормов на сумму 614 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2004 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ильчибаев В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу от 17.02.2004 до принятия Полевским городским судом решения по делу запрещено представителям собственника распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом, хранителю предоставлено право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности и жизнедеятельности арестованного имущества, с правом пользования этим имуществом и его продукцией, установлен режим беспрепятственного доступа хранителя и привлекаемых им специалистов и работников ко всем объектам арестованного имущества и техническим средствам, расположенным на территории общества.

Вступившими в законную силу решениями Полевского городского суда Свердловской области от 01.04.2004 и от 05.04.2004 признаны не соответствующими действующему законодательству действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего обществу имущества, отменен арест на имущество общества, наложенный в рамках исполнительного производства N 2333-904, отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2004 о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и от 17.02.2004 об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21.07.2006 Вахрамеева Я.В. при совершении действий по аресту и изъятию принадлежащего обществу имущества признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Общество, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде возникшей необходимости восстановления техники и упущенной выгоды вследствие срыва весенне-полевых работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, реальный ущерб причинен в виде стоимости недостающих деталей после передачи истцу находившейся под арестом техники. Вместе с тем, установив наличие обоюдной вины сторон, повлекшей недобор сена, сенажа и неполучение прибыли, суды снизили размер упущенной выгоды на 50 процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008.

Заявители просят о пересмотре решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств данного спора, и в связи с этим неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителями доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

По настоящему спору исковые требования заявлены о взыскании реального ущерба, причиненного находившейся под арестом технике, и упущенной выгоды вследствие срыва весенне-полевых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утверждение ФСПП о недоказанности использования обществом приобретенных деталей (запчасти) для ремонта арестованной техники, не означает отсутствия у ее собственника убытков, поскольку судами установлен факт возвращения обществу техники в состоянии, требующем ремонта на общую сумму 318 230 рублей 54 копейки.

Довод ФСПП о необоснованности взыскания судами упущенной выгоды со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды (предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления), которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, отклоняется, поскольку данный спор возник вследствие причинения вреда незаконными действиями, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из основания спора, судами применена и статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод общества о неправильном ее применении также неоснователен.

Согласно оспариваемым судебным актам на 2004 год обществом были запланированы полевые работы по производству кормов на площади не менее 856 га, были заготовлены семена, удобрения, подготовлена техника.

При этом установленное судами бездействие общества по предотвращению снижения урожая и своевременному началу весенне-летних полевых работ является основанием для снижения размера взысканной упущенной выгоды, но не доказывает отсутствия предпринятых мер для ее получения.

Оспариваемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому приведенные доводы не могут служить основанием для постановки вопроса об их пересмотре в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-7125/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"