ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N ВАС-2019/09
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Янтарь" (353900, г. Новороссийск, с. Цемдолина,
ул. Полевая, 6) от 02.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 по делу N
А32-7432/2007-56/191-2008-56/23,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
18.11.2008 по тому же делу
по заявлению ООО "Янтарь" к
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (353900, г.
Новороссийск, ул. Дзержинского, 211) и Управлению Федеральной налоговой службы
по Краснодарскому краю (350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, 90) о признании
недействительными решений от 11.01.2007 N 6д1 и от 16.02.2007 N 27-13-37-211.
Суд
установил:
по результатам
выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью
"Янтарь" (далее - общество) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее -
инспекция) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия
решения от 11.01.2007 N 6д1 о привлечении общества к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 119 986 рублей, статьей 123 Кодекса - 11 332 рублей
80 копеек и пункта 2 статьи 120 Кодекса - в виде штрафа в размере 15 000
рублей. Обществу также предложено уплатить доначисленные
налоги в общей сумме 665 323 рубля и начисленные пени - 81 371 рублей 83
копейки.
Не согласившись с принятым решением,
общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по
Краснодарскому краю (далее - управление), которая была оставлена без
удовлетворения решением управления от 16.02.2007 N 27-13-37-211.
Общество обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании
недействительными названных решений инспекции и управления в части доначисления
487 209 рублей налога на прибыль, начисления 52 953 рублей 48 копеек пеней и
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 442 рублей (с
учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100 - 102, т.
1).
В частности, общество оспаривало выводы
инспекции и управления относительности необходимости включения в состав
внереализационных доходов 2005 года денежных средств, полученных обществом в
том же периоде в качестве возмещения убытков в связи с изъятием его земель и
уничтожением виноградников.
Земельный участок площадью 42,31 га,
занятый молодым виноградником, вступившим в стадию плодоношения, был изъят у
общества на основании постановления главы администрации Краснодарского края от
17.08.1995 N 454 под казачье поселение.
Сумма убытка, включая упущенную выгоду,
подлежащая возмещению обществу в связи с изъятием виноградников, определена
Краснодарским краевым агентством государственной оценки земли (заключение от
20.10.1999 N 01-9/19) и составила 25 613 086 рублей.
Поскольку администрация г. Новороссийска
свою обязанность по выплате указанной компенсации не исполнило, общество
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за судебной защитой.
Определением суда от 13.04.2005 было
утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался
добровольно выплатить заявленную к возмещению сумму с рассрочкой платежа на три
года, начиная с июня 2005 года в сумме 1 013 862 рубля, далее - ежемесячно по
680 000 рублей до полного погашения долга.
В 2005 году администрация г.
Новороссийска перечислила обществу 2 030 038 рублей, которые и были признаны
его внереализационным доходом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 29.08.2007 требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение суда отменено, дело
направлено на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с
неполным выяснением всех обстоятельств дела.
При новом рассмотрении определением суда
от 18.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
По результатам повторного рассмотрения
дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 в
удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 18.11.2008 судебные акты оставил
без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды исходили из следующего.
К внереализационным доходам
налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса отнесены доходы в виде
признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда,
вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение
договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Порядок признания
доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье
271 Кодекса: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором
они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного
имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата
признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по
доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или
долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Таким образом, дата и основания для
признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода
в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником
либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
Основываясь на
положениях статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
пришли к выводу, что 25 613 086 рублей, присужденные обществу по определению
Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу N
А32-30849/2004-42/710, представляют собой возмещение убытка, причиненного
обществу изъятием земельного участка для государственных или муниципальных
нужд, и включает в себя выкупную стоимость земли, а также ущерб в связи с уничтожением виноградников и упущенную выгоду.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в
порядке надзора судебных актов, принятых при повторном рассмотрении дела в
связи с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм
материального права.
Изучение судебно-арбитражной практики
показало, что при разрешении аналогичных споров отсутствует единообразие в
вопросах толкования и применения положений действующего налогового
законодательства при схожих обстоятельствах.
При разрешении
вопроса о включении во внереализационные доходы компенсации за освобождение и
изъятие земель для государственных и муниципальных нужд ряд окружных
арбитражных судов исходят из того, что положения пункта 3 статьи 250 Кодекса
относят к внереализационным доходам штрафы, пени, иные санкции, убытки и ущерб,
которые можно получить в качестве возмещения исходя из договорных отношений,
действующих согласно принципу равенства сторон.
В рассматриваемом
случае прекращение права владения и пользования земельными участками не зависит
от волеизъявления землепользователя и реализуется на основании специальных
актов органов власти (постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу N А56-11621/2006 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2008 по делу N
А41-К2-16521/07 Арбитражного суда Московской области).
В этом случае, как полагают суды,
налогоплательщик не получает доход в смысле, придаваемом указанному понятию
статьей 41 Кодекса, соответственно не обязан включать получаемые средства в
налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Учитывая отсутствие единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей
усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-7432/2007-56/191-2008-56/23
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2008.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27 мая
2009 года.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА