ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N ВАС-1638/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (Республика Татарстан) от
23.03.2009 N 9623/36 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А65-10064/2007-СГ1-5 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску открытого акционерного общества
"Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") к
обществу с ограниченной ответственностью
"Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и открытому акционерному обществу
"Татнефть" им. В.Д. Шашина о признании
недействительным договора залога имущества от 04.09.2006 N Ю-101/06 ойл.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с
ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (г. Альметьевск),
общество с ограниченной ответственностью "Мерида"
(г. Москва).
Суд
установил:
между ответчиками в
обеспечение договоров займа 04.09.2006 был заключен договор залога
имущественного комплекса N Ю-101/06ойл, по условиям которого ООО
"Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - залогодатель) обязалось
передать в залог ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина
(далее - залогодержатель) недвижимое имущество - имущественный комплекс
"Завод синтетических моторных масел", кадастровый N 16:30:01 14
41:0001:0001, расположенный по адресу: Республика
Татарстан, Нижнекамский район, ЗД (3069); движимое имущество - оборудование,
указанное в приложении N 2, товарно-материальные ценности, указанные в
приложении N 3; право аренды на земельный участок по месту нахождения указанного
выше Завода синтетических масел, общей площадью 39 145 квадратных метров,
расположенный на землях промышленности по адресу: Республика Татарстан, г.
Нижнекамск, кадастровый N 16:30:01 14 41:0005.
Истец, являющийся учредителем
залогодателя, и владеющий 26% доли в уставном капитале, изменил первоначальное
исковое требование и просил признать названный договор незаключенным, указав на
несоблюдение сторонами при его подписании требований статьи 422, части 1 статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 26.06.2008 исковое требование (с учетом принятых изменений)
удовлетворено: договор залога N Ю-101/16ойл от 04.09.2006 признан незаключенным
в связи с нарушением статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от
16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -
Федеральный закон "Об ипотеке").
Удовлетворяя исковые требования о
признании договора залога незаключенным, суд первой
инстанции исходил из того, что в договоре залога отсутствует существенное
условие о сроке аренды земельного участка.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008, решение суда первой
инстанции отменено.
Апелляционный суд пришел к выводу, что
суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушении статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца одновременно
изменение предмета и основания иска.
Разрешая спор с учетом первоначально
заявленного иска о признании договора залога недействительным, как не
соответствующего требованиям пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",
апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ОАО "Нижнекамскнефтехим" указывает
на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что у судов
отсутствовали правовые основания для признания договора залога
заключенным, поскольку предмет договора (имущественный комплекс) не был
индивидуализирован: отсутствовали обязательные для идентификации предмета
залога акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого
аудитора.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных
актов, требование истца о признании договора залога имущества от 04.09.2006 N
Ю-101/06ойл, подписанного между ООО
"Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "Татнефть" им. В.Д.
Шашина, незаключенным судами апелляционной и
кассационной инстанций не рассматривалось.
Решение суда первой инстанции от
26.06.2008, в соответствии с которым спорный договор признан незаключенным,
было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2008.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел
спор с учетом первоначально заявленного искового требования: о признании
договора залога недействительным, и пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах изложенные
заявителем доводы следует признать беспредметными.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А65-10064/07 Арбитражного
суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА