||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N ВАС-4/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2008 по делу N А13-575/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

муниципальное унитарное предприятие "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - ОАО СК "Шексна", страховщик) о взыскании 5 815 486 рублей 00 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в процедуре банкротства предприятия.

Определением от 26.03.2008 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - НП СРОУ "Северная столица", партнерство).

Решением от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 5 815 468 рублей 87 копеек за счет НП СРОУ "Северная столица". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, НП СРОУ "Северная столица" просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Архангельской области в отношении предприятия определением от 13.05.2004 по другому делу (N А05-13671/03-8) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грудин В.Ф.; решением от 29.11.2006 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В.

В процедуре внешнего управления 31.08.2004 арбитражный управляющий Грудин В.Ф. заключил договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа рельсовых путей, токоведущего провода и подвижного состава трамвайного парка предприятия, получив от продажи выручку в размере 6 665 699 рублей 10 копеек.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007 Грудин В.Ф. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями" в виде 150 000 рублей штрафа.

При этом в мотивировочной части приговора судом указано, что в результате преступных действий Грудина В.Ф. по исполнению договора купли-продажи от 31.08.2004 N 7/1 (передача им лома по одиннадцати приемо-сдаточным актам в период с 1 октября 2004 года по 15 апреля 2005 года) руководимому им предприятию и его собственнику - мэрии города Архангельска причинен имущественный вред на сумму 5 815 468 рублей 87 копеек.

Названная сумма судом определена как разница между утилизационной стоимостью принадлежащего предприятию лома черных, цветных металлов и аккумуляторных батарей, установленной заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация" в размере 12 481 067 рублей 97 копеек (с вычетом затрат по демонтажу), и суммой фактически полученной выручки.

На день утверждения внешним управляющим предприятием, а также на день совершения преступления Грудин В.Ф. являлся членом НП СРОУ "Северная столица".

20.07.2007, то есть после вступления приговора в законную силу Грудин В.Ф. на основании его заявления выведен из членов партнерства, 23.08.2007 исключен из реестра арбитражных управляющих, 17.09.2007 ему возвращен взнос в компенсационный фонд, а 05.11.2007 Грудин В.Ф. умер.

Считая, что предприятию должен быть возмещен вред, причиненный бывшим внешним управляющим, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском к страховщику и партнерству.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал 5 815 468 рублей 87 копеек с партнерства, указав следующее.

Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Поскольку этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий управляющего по причинению ущерба предприятию, в этом случае исключается признание события страховым случаем, что влечет освобождение страхователя от ответственности.

Обязанность по возмещению вреда лежит на партнерстве, которое, по мнению суда, несет дополнительную ответственность по отношению к страхователю. Так как и на день совершения сделки, и на день установления судом факта причинения ущерба предприятию управляющий являлся членом партнерства, с последнего и должны быть взысканы убытки за счет специально создаваемого компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С этой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Кроме этого Законом о банкротстве в качестве дополнительных гарантий прав и интересов названных выше лиц предусмотрены обязательность вступления управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344 "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - Положение).

Пунктом 3 названного Положения установлено, что возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 Положения).

Страховой случай, по мнению суда, отсутствовал, поэтому он решил, что для возложения ответственности на партнерство имеются все основания, предусмотренные пунктом 4 Положения, а именно: факт причинения убытков предприятию и их размер установлены приговором суда общей юрисдикции.

Между тем судом не учтено, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Положенный же в основу решения приговор суда общей юрисдикции касался привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности в виде возложения на него штрафа и не содержал решения о взыскании убытков в четко определенном размере.

При этих условиях суду следовало руководствоваться частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка представленных доказательств (приемо-сдаточных актов, платежных документов, заключения эксперта и т.п.) судом не производились, иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Положение не содержит обязательного условия о наличии судебного акта о взыскании с управляющего убытков в определенной им сумме, не может быть признана правильной, как противоречащая пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве. В данном случае подлежал применению Закон о банкротстве, а не Положение.

Нормы пункта 4 Положения могли быть применены судом лишь в части, касающейся наступления ответственности партнерства после применения ее к арбитражному управляющему, виновному в причинении убытков.

При этих условиях вывод судов о субсидиарной ответственности партнерства по отношению к страховщику неверен: ответственность партнерства является субсидиарной лишь по отношению к арбитражному управляющему.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков не существует, выводы судов о возможности применения к партнерству ответственности, установленной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, как субсидиарной, являются неправомерными. Оснований для удовлетворения иска за счет партнерства не имелось.

Что же касается освобождения от ответственности страховщика, то судебные акты в этой части также не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, отношения страховщика и арбитражного управляющего (страхователя) регламентированы Правилами страхования ответственности органов управления и управленческого персонала юридических лиц, утвержденных генеральным директором ОАО "СК "Шексна" 29.01.2003, а также договорами страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 22.03.2005 N 13013-оау/05 и от 22.03.2006 N 13015-оау/06 и соответствующими страховыми полисами. Кроме того, в переписке сторон имеется ссылка на аналогичный договор от 22.03.2004 N 2004-оау/04П18 (л.д. 134, т. 1), однако он в материалах дела отсутствует.

Пунктом 7.1.2. договоров определено, что страховщик обязан своевременно произвести страховую выплату в пределах страховой суммы и лимитов ответственности в течение срока, согласованного в настоящем договоре, по случаю, признанному страховым.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. К числу указанных лиц относится и должник (статья 34 Закона о банкротстве).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающим от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к данному делу таким правом обладает должник в лице конкурсного управляющего должником.

Смерть страхователя после наступления страхового случая не может служить основанием прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - должнику по делу о банкротстве.

В то же время вопрос об ответственности страховщика и о том, имел ли место страховой случай, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, ни одной инстанцией суда по существу не исследовался.

Изложенное свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А13-575/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008 по этому делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 15.06.2009.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"