||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N ВАС-3958/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" (г. Санкт-Петербург) от 06.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу N А56-8190/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (г. Москва) к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" о взыскании в порядке суброгации 70 535 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 08.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Капанцяна Л.М., управлявшего автомобилем "Фольксваген-Гольф" (г/н К 668 КР 98), автомобилю "ВАЗ-21150" (г/н Н 891 МВ 47) причинены механические повреждения.

Поскольку на момент возникновения данной аварии автомобиль "ВАЗ-21150" (г/н Н 891 МВ 47) застрахован в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" по страховому полису от 10.01.2006 N 10653/50-1381526, указанный страховщик на основании представленных страхователем документов выплатил страховое возмещение в размере 70 535 рублей 80 копеек, перечислив указанную сумму предприятию, производившему ремонт пострадавшего автомобиля.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "Фольксваген-Гольф" (г/н К 668 КР 98), застрахована в ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" на основании страхового полиса ААА N 0269623465.

Отказ ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" от возмещения ущерба в размере 70 535 рублей 80 копеек послужил основанием для обращения ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 45 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исходил из недоказанности размера заявленного ущерба в связи с проведением осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика и непредставлением страховщику ответственности причинителя вреда заключения независимой экспертизы размера подлежащих возмещению убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2008, отменив решение от 29.05.2008, удовлетворил исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции счел, что размер убытков подтвержден представленными доказательствами и, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2009 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008.

Заявитель (ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель, указывая на непроведение независимой экспертизы для определения наличия повреждений от происшедшей аварии и суммы восстановительных работ, считает, что судами неправильно применена статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, выплатившим страховое возмещение, рассмотрены и оценены судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-8190/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КОЗЛОВА О.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"