||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N ВАС-3870/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (г. Москва) от 12.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-2493/2008-С3-39, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 по тому же делу по иску к ООО "Страховая группа "Поддержка" к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Возрождение" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 6 809 968 рублей задолженности по кредитному договору от 14.06.2006 N 452/845 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 984 рублей, а также по встречному иску СПКК "Возрождение" о взыскании 7 261 938 рублей 55 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 414 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Южный региональный банк", СПК "Степной" и СПК "Комсомолец Дона".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, с ООО "Страховая группа "Поддержка" в пользу СПКК "Возрождение" взыскано 464 024 рубля 55 копеек.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между ООО "Южный региональный банк" (кредитор) и СПКК "Возрождение" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 14.06.2006 N 452/845, на основании которого кооперативу были перечислены денежные средства в размере 6 809 968 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Южный региональный банк" и ООО "Страховая группа "Поддержка" заключены договор поручительства от 14.06.2006 N 452/845, а также договоры залога ценных бумаг от 20.06.2006 N 1673, от 21.06.2006 N 1684, 1685, от 23.06.2006 N 1712, 1713, 1739, от 27.06.2006 N 1750, от 29.06.2006 N 1808, от 03.07.2006 N 1836.

По договорам залога ООО "Страховая группа "Поддержка" передала банку в залог простые векселя на сумму 6 809 968 рублей.

Поскольку СПКК "Возрождение" обязательства по кредитному договору от 14.06.2006 N 452/845 не исполнил и задолженность в размере 6 809 968 рублей не погасил, банк получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества - простых векселей ООО "Страховая группа "Поддержка" - на общую сумму 6 809 968 рублей.

Вследствие исполнения за СПКК "Возрождение" обязательств в полном объеме к ООО "Страховая группа "Поддержка" в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ перешли права кредитора по кредитному договору от 14.06.2006 N 452/845.

В свою очередь, неудовлетворение кооперативом требования ООО "Страховая группа "Поддержка" о погашении задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО "Страховая группа "Поддержка" (страховщик) и СПК "Степной" (страхователь) заключены договоры страхования сельскохозяйственных культур, оформленные генеральным полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур от 11.04.2005 N Р61/04-080/05Д, полисом от 26.08.2005 N Р61/04-399/05 страхования урожая озимой пшеницы (в редакции дополнительных соглашений от 04.05.2006 и от 25.05.2006, полисом от 24.042006 N Р61/04-399/06-Я страхования урожая ярового ячменя, кукурузы, гречихи, подсолнечника (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2006 и от 03.07.2006).

Страховая премия по указанным договорам в размере 1 119 836 рублей 18 копеек полностью уплачена страхователем.

Между ООО "Страховая группа "Поддержка" (страховщик) и СПК "Комсомолец Дона" (страхователь) заключены договоры страхования сельскохозяйственных культур, оформленные генеральным полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.04.2005 N Р61/04-05/096Д, полисом от 08.09.2005 N Р61/04-311/05 страхования урожая озимой пшеницы (в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2006 и от 25.05.2006), полисом от 28.04.2006 N Р61/04-311/06-Я страхования урожая ярового ячменя, овса, кукурузы, гороха, гречихи, проса, подсолнечника (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2006 и от 03.07.2006).

Страховая премия по указанным договорам в размере 2 644 424 рубля 11 копеек полностью уплачена страхователем.

В период действия указанных договоров страхования в результате неблагоприятных погодных условий произошли повреждение и гибель застрахованных СПК "Степной" и СПК "Комсомолец Дона" сельскохозяйственных культур. Причиненный в результате этого ущерб составил для СПК "Степной" 2 314 951 рубль 19 копеек, для СПК "Комсомолец Дона" - 4 947 887 рублей 36 копеек.

Страхователи своевременно уведомили страховщика о наступлении страхового случая и представили надлежащие документы с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Между СПК "Степной" (цедент) и СПКК "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.12.2006, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты страхового возмещения на сумму 2 314 051 рубль 19 копеек к ООО "Страховая группа "Поддержка".

СПК "Комсомолец Дона" на основании договора уступки права требования от 08.02.2007 также уступил СПКК "Возрождение" свое право требования страхового возмещения на сумму 4 947 887 рублей 36 копеек к ООО "Страховая группа "Поддержка".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления СПКК "Возрождение" встречного иска о взыскании страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности и доказанности требований, предъявленных по первоначальному и встречному искам, в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды сочли возможным произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО "Страховая группа "Поддержка" в пользу СПКК "Возрождение" 464 024 рубля 55 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.12.2008 оставил решение от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая группа "Поддержка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ненадлежащие исследование и оценку обстоятельств дела и нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на неприменение двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, об истечении которого ООО "Страховая группа "Поддержка" неоднократно заявляло при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.

По мнению заявителя, встречное исковое заявление СПКК "Возрождение" принято к производству незаконно, так как оно не отвечает условиям, определенным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон договора цессии не уведомила ООО "Страховая группа "Поддержка" (должника) о переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, заявитель указывает на непредставление страхователями всех необходимых документов, что в соответствии с условиями договоров страхования предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неприменении сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, необоснован и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем из представленных материалов не следует, что ООО "Страховая группа "Поддержка" заявляло в суде первой инстанции о применении исковой давности, представляло замечания на протокол заседания арбитражного суда первой инстанции, в котором, по его мнению, не нашли отражения сделанные им заявления, а также приводило довод о сроке исковой давности при обжаловании решения в апелляционную и кассационную инстанции.

Встречное требование отвечает условиям, при которых оно согласно пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается к рассмотрению арбитражным судом, поэтому довод заявителя о нарушениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии к производству судом первой инстанции встречного иска также является необоснованным.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

Довод о непредставлении страхователями документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, был предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2493/2008-С3-39 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КОЗЛОВА О.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"