ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 4278/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" от 11.03.2009 N 10-202 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2008 по делу N А32-4945/2007-64/164, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (Краснодарский край, г. Лабинск) (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Курганинский" (Краснодарский край, г. Курганинск) (далее - комбинат) о расторжении договора энергоснабжения от 26.09.2005 N 1030003/407 и взыскании 1 024 957 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в период с 01.04.2007 по 01.02.2008 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Курганинский район" (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

компания обратилась в суд с иском к комбинату о расторжении договора энергоснабжения от 26.09.2005 N 1030003/407 и взыскании 1 024 957 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в период с 01.04.2007 по 01.02.2008 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).

Комбинат предъявил встречный иск компании о принятии к учету 1 042 383 кВт/ч электроэнергии, переданной за период с 01.07.2006 по 01.02.2008 на жилой поселок, стоимостью 1 035 531 рубль.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по иску компании в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска в этой части, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, по встречному иску комбината производство по делу прекращено.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 26.09.2005 N 1030003/407 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2006 N 47 и исходили из обязанности комбината оплачивать отпущенную компанией электроэнергию за вычетом количества электроэнергии, переданной через комбинат на жилой поселок.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение ее прав и законных интересов.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 26.09.2005 между компанией (энергоснабжающей организацией) и комбинатом (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 1030003/407.

Согласно пункту 3.2 договора количество отпущенной компанией и использованной комбинатом электроэнергии подлежало определению исходя из разности показаний указанных в приложении N 1 к договору расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 N 47 стороны изменили пункт 3.2 договора, изложив в редакции, предусматривающей определение количества использованной комбинатом электроэнергии за вычетом количества электроэнергии, переданной для жителей поселка согласно показаниям узла технического учета комбината, установленного на Ф-28.

Ссылаясь на наличие у комбината задолженности за потребленную в период с 01.04.2007 по 01.02.2008 электроэнергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили наличие между сторонами спора в связи с отказом комбината, оплатившего задолженность за электроэнергию, потребленную на собственные нужды, от оплаты электроэнергии, переданной транзитом через него для жителей поселка, являющихся абонентами компании.

Довод компании о сроке действия дополнительного соглашения и установленного им порядка определения количества потребленной комбинатом электроэнергии до 31.12.2006 был предметом оценки судов и отклонен.

Суды учли, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, который был пролонгирован сторонами и является действующим.

Ссылка заявителя на необходимость определения фактически принятого комбинатом количества электроэнергии в соответствии с приложением N 1 к договору по приборам учета на Ф-10 и Ф-18 противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам спора о порядке определения количества электроэнергии с учетом показаний прибора учета комбината на Ф-28, предусмотренном пунктом 3.2 договора в измененной редакции.

Утверждение компании о том, что прибор учета на Ф-28 не является расчетным, а принадлежность сетей, посредством которых электроэнергия подается жителям поселка, установлена судами неверно, направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 21.02.2003 N 35 "Об электроэнергетике", на которую ссылается компания, устанавливает гарантии надежного энергообеспечения в отношении потребителей, чьи энергопринимающие установки присоединены к объектам электросетевого хозяйства, в том числе не имеющих собственника либо собственник которых не известен. Однако названная норма не содержит положений, возлагающих обязанность по оплате электроэнергии, потребленной жителями поселка - абонентами компании, на комбинат.

Довод заявителя, что представленные комбинатом в подтверждение количества переданной через Ф-28 электроэнергии документы являются ненадлежащими доказательствами, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4945/2007-64/164 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА