||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-4589/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Осиповой Н.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ДальНИИС Российской академии архитектуры и строительных наук, г. Владивосток, от 25.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.01.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-4296/20081-164 по иску ИП Шмелькова В.В., г. Владивосток, к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, г. Владивосток, о признании недействительным распоряжения от 17.08.2007 N 119-р в части выделения земельного участка площадью 703 кв. м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству "Российской академии архитектуры и строительных наук".

Суд

 

установил:

 

решением от 21.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение отменено, распоряжение от 17.08.2007 N 119-р в части выделения земельного участка площадью 703 кв. м, предназначенного для здания автомагазина, признано недействительным. Постановлением 12.01.2009 суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, довод о неподведомственности дела арбитражному суду отклонен арбитражным судом без достаточных оснований, поскольку Шмельков В.В. приобрел правовой статус индивидуального предпринимателя только в 2007 году, уже после обращения заявителя в суд общей юрисдикции с иском к Шмелькову В.В. о признании спорной постройки самовольной.

Между тем заявитель не учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанные в пункте 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, то обстоятельство, что Шмельков В.В. в правовом статусе гражданина (т.е. до приобретения правового статуса индивидуального предпринимателя) подписал с ООО "Амис-авто" в 2002 году договор, по которому передал в пользование последнему спорную постройку, не имеет процессуального значения, поскольку на момент возбуждения дела арбитражным судом Шмельков В.В. уже приобрел правового статус индивидуального предпринимателя, а как установлено арбитражным судом, спорный объект используется предпринимателем Шмельковым В.В. в своей экономической деятельности.

Следовательно, производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

Заявитель также ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.02.2006 N 13460/05, согласно которой возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Между тем в предмет исследования и доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с установлением самовольного характера постройки, возведенной на земельном участке площадью 19 997 кв. м, который оспариваемым распоряжением предоставлен ГУ ДальНИИС на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и также не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-4296/20081-164 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 29.09.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.01.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.

 

Судья

ОСИПОВА Н.В.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"