||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-4191/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Головинского района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 по делу N А40-42820/08-48-417, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Головинского района", г. Москва, ул. Пулковская, д. 1 (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова", г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2, кв. 37 (далее - общество) о признании работ, выполненных по актам N 437, 583, 653, 730, 800, 890, 959 на общую сумму 2 442 430 рублей 78 копеек, подписанным между истцом и ответчиком, недействительной сделкой.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не рассмотрены исковые требования в том виде, в котором они были заявлены предприятием. По мнению заявителя, судам надлежало рассмотреть требование о признании недействительной сделки, выраженной в выполнении работ и их частичной оплате после расторжения договора от 01.02.2005 N 15-Э, имевшего место с 01.06.2005, по тому основанию, что при отсутствии государственного контракта, заключенного по итогам конкурса, запрещено производить работы для муниципальных нужд.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.02.2005 между предприятием и обществом заключен договор N 15-э на вывоз твердых бытовых отходов, предметом которого является выполнение обществом работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов из домовладений с территории участков N 20, 21, 22, 23 Головинского района, которые предприятие обязалось оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался производить оплату в соответствии с фактически вывезенным объемом твердых бытовых отходов (но не более норматива накопления, установленного постановлением Правительства Москвы) по расценкам, утвержденным Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.11.2004 N 26-Р (протокол N 8 от 16.11.2004).

Поскольку, как полагает истец, договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.06.2005, ответчик не имел полномочий выполнять работы и требовать их оплаты в соответствии с этим договором с указанной даты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, в качестве которой рассматривал подписанные и частично оплаченные акты о приемке работ за период с 01.06.2005 по 31.12.2005 на сумму 2 442 430 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что ни действия по приемке выполненных истцом работ, ни сами акты о приемке выполненных работ, ни односторонние действия ответчика по выполнению этих работ, на чем настаивает заявитель, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Судом установлено, что договор N 15-э от 01.02.2005 являлся предметом исследования судов различных инстанций по делам N А40-5751/08-53-72 и N А40-18699/08-110-84.

По делу N А40-5751/08-53-72 Арбитражным судом города Москвы признан не доказанным факт расторжения предприятием в одностороннем порядке с 01.06.2005 договора от 01.02.2005 N 15-э.

Решение по указанному делу от 01.04.2008 вступило в законную силу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 N 11535/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5751/08-53-72.

Поэтому ссылка заявителя на то, что после расторжения в одностороннем порядке договора от 01.02.2005 ответчик не мог на законных основаниях проводить работы, направлена на пересмотр судебных актов по делу N А40-5751/08-53-72 в неустановленном порядке.

Кроме того, из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.

Поэтому то обстоятельство, что не был заключен на конкурсной основе государственный контракт на вывоз ТБО, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств; эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-42820/08-48-417 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"