ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N ВАС-4141/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N
А76-7802/2008-7-487, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Челябстройкомплект", г.
Челябинск, Свердловский пр-кт, 28-2 (далее -
общество) к муниципальному образованию "Канашевское
сельское поселение", Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево, ул. Механизаторов, 27 (далее - муниципальное
образование) о взыскании 117 993 рублей 89 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
установил:
решением суда первой инстанции от
17.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 18.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от
17.02.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить,
ссылаясь на то, что срок исковой давности по основному обязательству не был
пропущен, так как по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об
утверждении мирового соглашения и выдан исполнительный лист, в соответствии со
статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой
давности прерывалось действиями, свидетельствующими о признании долга - частичной оплатой.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2005 по делу N
А76-3865/05-7-478 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник -
муниципальное учреждение "Администрация Канашевского
сельского совета" обязуется перечислить взыскателю - муниципальному
предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Петровское" в срок до
31.03.2005 денежные средства в размере 1 454 334 рублей за оказанные услуги по
теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в соответствии с договорами на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 N 1 - 6
и актом сверки задолженности от 20.12.2003. В связи с неисполнением должником
условий мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражным судом
Челябинской области выдан исполнительный лист от 12.04.2005 N 002788.
По договору от 27.02.2006 право требования
по указанному исполнительному листу перешло к Яндемирову
М.А., а затем от него - к ООО "Челябстройкомплект"
по договору от 26.10.2006.
В связи с переуступкой прав требования
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-3865/05-7-478
произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 12.04.2005 N 002788 на ООО "Челябстройкомплект".
Определением Арбитражного суда
Челябинской области от 29.10.2007 выдан дубликат исполнительного листа за N
165715 в связи с утратой исполнительного листа N 002788.
Полагая, что уплата учреждением
задолженности производилась несвоевременно, в связи с
чем ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 207
Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" и установил, что срок исковой давности по основному требованию
(задолженности) начал течь
с 31.03.2005 (с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за
принятые услуги согласно условиям мирового соглашения от 11.03.2005) и истек
31.03.2008, в силу чего пришел к выводу, что срок исковой давности по
требованию о взыскании процентов истек 31.03.2008, то есть до обращения истца
(17.06.2008) в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом суд
указал, что с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме
его уплаты, само по себе не может служить
доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований
кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не
может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по
дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.
Доводы заявителя о том, что срок исковой
давности по основному обязательству не был пропущен, так как по нему имеется
вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения и
выдан исполнительный лист, не принимаются, поскольку основаны на неправильном
толковании норм права.
Требование об уплате процентов за
пользование чужими денежными средствами является дополнительным, и возможность
предъявления исполнительного листа к исполнению по обязательству о взыскании
основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой
давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, на что суды трех
инстанций уже указывали в судебных актах.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А76-7802/2008-7-487
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2008,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по
указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА