||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-4141/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-7802/2008-7-487, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект", г. Челябинск, Свердловский пр-кт, 28-2 (далее - общество) к муниципальному образованию "Канашевское сельское поселение", Челябинская область, Красноармейский район, с. Канашево, ул. Механизаторов, 27 (далее - муниципальное образование) о взыскании 117 993 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности по основному обязательству не был пропущен, так как по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения и выдан исполнительный лист, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось действиями, свидетельствующими о признании долга - частичной оплатой.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2005 по делу N А76-3865/05-7-478 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник - муниципальное учреждение "Администрация Канашевского сельского совета" обязуется перечислить взыскателю - муниципальному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство "Петровское" в срок до 31.03.2005 денежные средства в размере 1 454 334 рублей за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в соответствии с договорами на теплоснабжение, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2002 N 1 - 6 и актом сверки задолженности от 20.12.2003. В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в добровольном порядке Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 12.04.2005 N 002788.

По договору от 27.02.2006 право требования по указанному исполнительному листу перешло к Яндемирову М.А., а затем от него - к ООО "Челябстройкомплект" по договору от 26.10.2006.

В связи с переуступкой прав требования Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А76-3865/05-7-478 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 12.04.2005 N 002788 на ООО "Челябстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 выдан дубликат исполнительного листа за N 165715 в связи с утратой исполнительного листа N 002788.

Полагая, что уплата учреждением задолженности производилась несвоевременно, в связи с чем ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установил, что срок исковой давности по основному требованию (задолженности) начал течь с 31.03.2005 (с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за принятые услуги согласно условиям мирового соглашения от 11.03.2005) и истек 31.03.2008, в силу чего пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек 31.03.2008, то есть до обращения истца (17.06.2008) в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд указал, что с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности по основному обязательству не был пропущен, так как по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения и выдан исполнительный лист, не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, и возможность предъявления исполнительного листа к исполнению по обязательству о взыскании основного долга не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, на что суды трех инстанций уже указывали в судебных актах.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-7802/2008-7-487 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"