||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-4128/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Михайловича от 10.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2008 по делу N А05-4503/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Архангельская областная энергетическая компания" (г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Сергею Михайловичу (Архангельская область, г. Мезень, далее - предприниматель) о взыскании 141 808 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в период с 24.04.2007 по 31.12.2007 тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 15.07.2008 произведена процессуальная замена государственного унитарного предприятия "Архангельская областная энергетическая компания" на правопреемника - открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - компания).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и пришли к выводу об обязанности предпринимателя произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой в связи с отсутствием на его объекте прибора учета определено компанией расчетным способом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, и неполное выяснение обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на незаключенность договора на поставку тепловой энергии от 24.04.2007 N 1350 вследствие его неподписания предпринимателем, между ним и компанией сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объект предпринимателя - нежилое помещение общей площадью 1 196,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мезень, пр. Советский, д. 43а, предоставленное ему во временное владение и пользование по договорам аренды, заключенным с муниципальным образованием "Мезенский муниципальный район", а затем - муниципальным образованием "Мезенское", предусматривавшим обязанность предпринимателя самостоятельно оплачивать коммунальные и прочие услуги, связанные с эксплуатацией помещения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленной за период с 24.04.2007 по 31.12.2007 тепловой энергии, образовавшейся в связи с неполной оплатой счетов-фактур, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Кодекса отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что расчет предъявленной компанией к оплате тепловой энергии является завышенным, а ее фактическое количество - не доказанным, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды исходили из того, что в отсутствие на объекте предпринимателя в спорный период прибора учета объем потребленной тепловой энергии определен компанией расчетным способом с применением Методики N 105.

Применение данной методики при определении количества тепловой энергии в отсутствие у потребителя приборов учета не противоречит статьям 539, 544 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на необходимость определения количества тепловой энергии с учетом согласованного в договоре водоснабжения от 24.04.2007 N 1322 объема отпускаемой ему горячей воды, учитываемой прибором учета, также являлась предметом оценки судов трех инстанций и признана несостоятельной.

Суды указали на то, что предметом упомянутого договора является отпуск предпринимателю питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд, поэтому указанные в приложении N 3 к нему договорные величины водоснабжения на 2007 год по показаниям водосчетчиков, в том числе, на горячую воду в объеме 6,7 куб. м ежемесячно, в силу пункта 1 статьи 539 и статьи 541 Кодекса не могут служить основанием для определения объема фактически поставленной тепловой энергии.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя об обязанности компании при несогласовании с ним возникших по договору поставки тепловой энергии от 24.04.2007 N 1350 разногласий обратиться в арбитражный суд для понуждения к заключению договора ошибочно.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Кодекса обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент (в данном случае это предприниматель) обязанной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4503/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"