||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-4118/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2008 по делу N А19-7913/08-55, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (г. Иркутск, ул. Сухэ Батора, д. 3, - далее - истец) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, д. 61, далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2004 N 1745 в сумме 269 754 рублей 28 копеек за период с февраля по апрель 2008 года

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию заключенного между сторонами договора как договора аренды каналов.

По мнению заявителя, договор от 31.12.2004 N 1745 является договором возмездного оказания услуг, а по такому договору в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что и было сделано ответчиком письмом от 16.01.2008 N 07-11/109.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 31.12.2004 N 1745, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику в пользование цифровые местные и внутризоновые каналы связи в городах Иркутской области. В приложении N 1 к договору согласована стоимость пользования каналами как арендная плата.

Определяя правовую природу указанного договора, суд истолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также то обстоятельство, что лицензия, действовавшая на момент заключения договора, была выдана истцу на предоставление услуг в аренду каналов связи.

Кроме того, суд исходил из того, что в письме ответчика от 16.01.2008 N 07-11/109 было заявлено об исключении с 01.02.2008 аренды потока Иркутск - Зима в связи с отсутствием технической необходимости.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, утвердившим Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, предоставление каналов связи является услугой связи, не может быть принят.

Указанное постановление принято после заключения договора от 31.12.2004 N 1745.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что действовавшее на момент заключения договора законодательство не содержало запрета на предоставление в аренду каналов в процессе оказания услуг связи, а также исходя из согласованных сторонами условий, суд пришел к выводу о том, что по договору от 31.12.2004 N 1745 истец предоставил ответчику цифровые и внутризоновые каналы в аренду, плата за которую также согласована в договоре.

Суд также исходил из того, что условия договора в этой части не были изменены в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что в акте приема-передачи каналов связи эти каналы не индивидуализированы, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-7913/08-55 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"