||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3723/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" (г. Москва) от 02.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-25528/08-55-178 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва) к ЗАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" о взыскании 23 262 рублей 65 копеек в порядке суброгации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2008 исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворены в части взыскания 22 562 рублей 65 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд установил, что 26.07.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем "ГАЗ 2705" (г/н К 611 ОС 54) водителя Титенко А.И., автомобилю "Мицубиси" (г/н О 732 РТ 54) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Титенко А.И. застрахована в ОАО "Страховое общество "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" на основании страхового полиса ААА N 0273137114.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси" (г/н О 732 РТ 54), составил 22 562 рублей 65 копеек.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль "Мицубиси" был застрахован владельцем в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на основании договора страхования от 14.04.2006 N 10689/50-956205, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 22 562 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2008 отменил решение от 15.07.2008 и оставил иск ЗАО "Московская акционерная страховая компания" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2009, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, оставил в силе решение от 15.07.2008.

Заявитель (ОАО "Страховое общество "Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В свою очередь, Соглашение о взаимодействии страховых организаций, на которое ссылается заявитель в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судами настоящего иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-25528/08-55-178 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"