||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3692/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования (г. Мурманск) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N А40-64081/07-32-96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "Протек" (г. Москва, далее - фирма) к Мурманскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд ОМС) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России) о взыскании 16 864 183 рублей 71 копейки задолженности за отпущенные в 2006 году льготным категориям граждан лекарственные средства (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 с территориального фонда ОМС в пользу фирмы взыскано 16 856 644 рубля 78 копеек, в остальной части иска отказано. В иске к Российской Федерации отказано.

Как установлено судом, 22.11.2005 между фирмой и территориальным фондом ОМС заключен государственный контракт на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

В соответствии с условиями контракта фирма обязалась осуществить поставку, хранение и отпуск лекарственных средств льготным категориям граждан, а учреждение - возместить стоимость отпущенных лекарственных средств.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из неисполнения территориальным фондом ОМС обязательств по государственному контракту от 22.11.2005 по возмещению расходов в связи с отпуском лекарственных средств гражданам. При этом суд установил подлежащей взысканию сумму в размере 16 864 183 рублей 71 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 изменено, с территориального фонда ОМС в пользу фирмы взыскано 11 200 856 рублей 65 копеек и 63 642 рубля 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 335 рублей 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами спора с учетом условий государственного контракта, предусматривающих осуществление территориальным фондом ОМС контроля за указанной в предъявляемых обществом к оплате счетах ценой на лекарственные средства и правильностью оформления рецептов на льготные лекарственные средства, в качестве последствий нарушения которых предусмотрено невозмещение расходов по предоставлению лекарственных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008.

Заявитель (территориальный фонд ОМС) просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Обязательства по организации (предоставлению) государственной социальной помощи (включающей, в том числе обеспечение лекарственными средствами отдельных категорий граждан) в соответствии с законом и региональной программой медицинского страхования возникли у территориального Фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь, обязательство территориального фонда ОМС по оплате истцу лекарственных средств, отпущенных в 2006 году, возникло в силу контракта от 22.11.2005, заключенного с последним.

При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод заявителя о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению.

Право требования возмещения понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению лекарственных средств определенным категориям граждан не связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Обязанность ответчика по погашению возникшей задолженности, установлена контрактом от 22.11.2005 на осуществление поставки и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной помощи в соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" и соответствующее обязательство может быть прекращено только исполнением.

Довод территориального фонда ОМС о том, что заявленный спор является спором о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению расходов, не полученных от льготных категорий граждан, неоснователен.

Утверждение заявителя о том, что он на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и взыскание с него государственной пошлины по иску является необоснованным, подлежит отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Ссылка заявителя на отсутствие правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64081/07-32-96 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"