ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3692/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление Мурманского территориального фонда обязательного
медицинского страхования (г. Мурманск) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 по делу N
А40-64081/07-32-96, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 30.12.2008 по тому же делу
по иску закрытого
акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "Протек" (г.
Москва, далее - фирма) к Мурманскому территориальному фонду обязательного
медицинского страхования (далее - территориальный фонд ОМС) и Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее -
Минфин России) о взыскании 16 864 183 рублей 71 копейки задолженности за
отпущенные в 2006 году льготным категориям граждан лекарственные средства (с
учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.05.2008 с территориального фонда ОМС в пользу фирмы взыскано 16 856 644
рубля 78 копеек, в остальной части иска отказано. В иске к Российской Федерации
отказано.
Как установлено судом, 22.11.2005 между
фирмой и территориальным фондом ОМС заключен государственный контракт на осуществление
поставки и отпуска лекарственных средств гражданам,
имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с
пунктом 6.2 Федерального закона "О государственной социальной
помощи".
В соответствии с условиями контракта
фирма обязалась осуществить поставку, хранение и отпуск лекарственных средств
льготным категориям граждан, а учреждение - возместить стоимость отпущенных
лекарственных средств.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из
неисполнения территориальным фондом ОМС обязательств по государственному
контракту от 22.11.2005 по возмещению расходов в связи с отпуском лекарственных
средств гражданам. При этом суд установил подлежащей
взысканию сумму в размере 16 864 183 рублей 71 копейки.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение Арбитражного
суда города Москвы от 27.05.2008 изменено, с территориального фонда ОМС в
пользу фирмы взыскано 11 200 856 рублей 65 копеек и 63 642 рубля 36 копеек в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и
335 рублей 52 копейки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы в доход федерального бюджета. В
остальной части иска отказано.
Изменяя решение, суд апелляционной
инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами спора с учетом условий
государственного контракта, предусматривающих осуществление территориальным
фондом ОМС контроля за указанной в предъявляемых обществом к оплате счетах
ценой на лекарственные средства и правильностью оформления рецептов на льготные
лекарственные средства, в качестве последствий
нарушения которых предусмотрено невозмещение расходов
по предоставлению лекарственных средств.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 30.12.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного
суда города Москвы от 27.05.2008 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.09.2008.
Заявитель (территориальный фонд ОМС)
просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной
инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в применении норм
материального права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении
судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и
не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Обязательства по организации
(предоставлению) государственной социальной помощи (включающей, в том числе
обеспечение лекарственными средствами отдельных категорий граждан) в
соответствии с законом и региональной программой медицинского страхования
возникли у территориального Фонда обязательного медицинского страхования. В
свою очередь, обязательство территориального фонда ОМС по оплате истцу
лекарственных средств, отпущенных в 2006 году, возникло в силу контракта от
22.11.2005, заключенного с последним.
При этом в силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Довод заявителя о выполнении им своих
обязательств в полном объеме подлежит отклонению.
Право требования возмещения понесенных
юридическим лицом расходов по предоставлению лекарственных средств определенным
категориям граждан не связано с фактом включения (невключения)
в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.
Обязанность ответчика по погашению
возникшей задолженности, установлена контрактом от 22.11.2005 на осуществление
поставки и отпуска лекарственных средств гражданам,
имеющим право на получение государственной помощи в соответствии с пунктом 1
статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи"
и соответствующее обязательство может быть прекращено только исполнением.
Довод территориального фонда ОМС о том,
что заявленный спор является спором о взыскании убытков, вызванных
неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению
расходов, не полученных от льготных категорий граждан, неоснователен.
Утверждение заявителя о том, что он на
основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от
уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, и взыскание с
него государственной пошлины по иску является необоснованным, подлежит
отклонению. Налоговый кодекс Российской Федерации не
предусматривает освобождение государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового
образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих
процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее
публично-правовое образование выступают в качестве ответчика (пункт 2
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.03.2007 N 117).
Ссылка заявителя на отсутствие правовой
оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая
оценка, оснований для изменения которой у суда
надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-64081/07-32-96
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008
отказать.
Председательствующий судья
КСЕНОФОНТОВА Н.А.
Судья
БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.
Судья
ВОРОНЦОВА Л.Г.