||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-3689/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Челябинской таможни от 06.03.2009 (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 по делу N А76-10311/2007-59-427/102, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" (г. Снежинск, далее - общество) к Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее - ФТС России), Челябинской таможне, Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 174 869 рублей 38 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, заявленные требования удовлетворены. С ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 174 869 рублей 38 копеек убытков, понесенных для восстановления нарушенного действиями Челябинской таможни права на своевременный выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей.

Как установлено судами, по факту ввоза 03.08.2007 в Российскую Федерацию заточного станка ANCA, модель RX7 и комплектующих к нему обществом подана грузовая таможенная декларация N 10504080/030806/П007073, заявлена льгота, предусмотренная Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации", на сумму 185 000 английских фунтов стерлингов.

Челябинская таможня не осуществила в трехдневный срок выпуск оборудования, принадлежащего обществу, потребовав от последнего внесения таможенных платежей.

Во исполнение требования таможенного органа обществом предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии (договоры от 25.12.2006 N Г-07, от 11.01.2007 N Г-08) на всю сумму требуемых к уплате для выпуска оборудования таможенных платежей - 2 207 976 рублей 14 копеек. Во исполнение названных договоров о предоставлении банковской гарантии истец понес расходы в сумме 132 240 рублей.

Помимо этого в период с 09.08.2006 по 31.10.2007 общество вынуждено было хранить товар на складе временного хранения по договору от 18.07.2006 N 625/06-СВХ, в связи с чем также понесло расходы в сумме 42 629 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу N А76-31376/2006, вступившим в законную силу, уведомление Челябинской таможни от 10.08.2006 N 10504080 о предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей признано незаконным и отменено как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ.

Полагая, что таможенный орган в нарушение ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации не осуществил выпуск оборудования в трехдневный срок, необоснованно потребовав от истца уплаты таможенных платежей, в результате чего у последнего возникли убытки в виде затрат на оплату услуг хранения оборудования и предоставления банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, убытки возникли в результате нарушения прав общества таможенным органом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008.

Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В частности, Челябинская таможня указывает на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, недоказанность вины таможенного органа в требуемых обществом убытках.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, причинены в результате неправомерных действий таможенного органа.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10311/2007-59-427/102 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"