||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N ВАС-4094/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Интер-Денис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2004 по делу N А60-10226/2004-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу

по иску акционерного общества закрытого типа "Екатеринбургская пивоваренная компания" (далее - ЗАО "ЕПК") к открытому акционерному обществу "Патра" (далее - ООО "Патра") о взыскании 11 304 000 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей за период с 23.04.2001 по 06.04.2004.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал ДиК".

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2008, решение суда от 09.08.2004 изменено.

Суд произвел замену истца - ЗАО "ЕПК" на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Интер-Денис" (далее - ООО "ТФК "Интер-Денис") в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 413 250 рублей в связи с уступкой права требования на эту сумму от ЗАО "ЕПК" к ООО "ТФК "Интер-Денис", произвел замену ответчика - ОАО "Патра" на общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"). Производство по делу в части взыскания с ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в пользу ЗАО "ЕПК" неосновательного обогащения в размере 4 586 750 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей прекращено в связи с отказом ЗАО "ЕПК" от требований в этой части. Решение суда от 09.08.2004 в части требований ООО "ТФК "Интер-Денис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТФК "Интер-Денис" просит их отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей, ссылаясь на то, что акт приема-передачи от 06.04.2001 подписан неуполномоченным лицом, решение об избрании которого в связи с отсутствием кворума на общем собрании акционеров не имеет юридической силы. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора о возмездном оказании услуг и о согласованном размере вознаграждения; согласно заключению экспертизы рыночная стоимость оказанных услуг составляет не более 1 000 000 рублей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ЗАО "ЕПК" и ОАО "Патра" сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг - составлению бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕПК" за период с 1997 по 2000 года, стоимость которых определена сторонами в сумме 8 000 000 рублей. По платежному поручению от 23.04.2001 N 18 оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом полностью.

Согласно действующему законодательству на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и его наступление за счет потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела доказательств, в результате чего пришел к выводу, что истец - ООО "ТФК "Интер-Денис" не доказал факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, так как денежные средства в сумме 8 000 000 рублей получены ответчиком за фактически оказанные истцу услуги.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи от 06.04.2001 подписан неуполномоченным лицом со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2001 по делу N А60-1659/2001-С1 признано недействительным решение общего собрания акционеров АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная компания" от 15.12.1998 как принятое в отсутствие кворума для его проведения и принятия решения.

Решение, которое признано недействительным, принято о ликвидации АОЗТ "ЕПК" и назначении ликвидационной комиссии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 разъяснил, что подобные нарушения - отсутствие кворума - являются основанием для оценки судом решения общего собрания акционеров как не имеющего юридической силы.

Однако в настоящем деле выводы суда о доказанности факта оказания услуг основаны и на других доказательствах, исследованных судом, а не только на одном акте от 06.04.2001.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.

Остальные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-10226/2004-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2004, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"