||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 4482/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (проспект Мира, стр. 191, ВВЦ, г. Москва, 129223) от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-49314/07-90-264, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по этому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества "Пургаз" (мкр. 16, д. 52, г. Губкинский, 629830, ЯНАО) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (проспект Мира, стр. 191, ВВЦ, г. Москва 129223) о признании частично недействительным решения инспекции с участием 3-го лица: открытого акционерного общества "Газпром" (ул. Наметкина, 16, г. Москва, 117997).

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Пургаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2007 N 101/53-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по нарушениям, связанным:

- с занижением цены на газ при его реализации ОАО "Газпром" (пункты 1.1.1.2, 1.2.1.1 решения);

- с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затрат по заключенным на оказание транспортных услуг договорам (пункт 1.1.1.1 решения);

- с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в связи с не включением в состав внереализационных доходов от сдачи имущества в субаренду (пункт 1.1.1.5);

- с необоснованным включением в состав расходов затрат на капитальный ремонт автодороги (пункт 1.1.1.6 решения), как не соответствующие требованиям НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части признании недействительными пунктов 1.1.1.2 и 1.2.1.1 решения. По мнению инспекции, судебными инстанциями неправильно применены нормы права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Инспекция считает, что газопровод УКПГ-КС-02 ЗАО "Пургаз", по которому транспортировался газ, передаваемый ОАО "Газпром" в соответствии с условиями договора на 196,7 км газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск, по своим техническим характеристикам и назначению соответствует определению магистрального газопровода, 196 км является выходом из магистрального газопровода внешнего транспорта, принадлежащего обществу, поэтому реализация газа должна осуществляться в 2004 году по оптовым ценам на газ, утвержденным постановлением ФЭК, а в 2005 - по ценам, утвержденным ФСТ.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судебных инстанций не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, доказательствам и доводам инспекции дана правовая оценка. Суды установили, что отметка 196,7 км, которую инспекция квалифицирует как точку выхода из системы магистрального газопроводного транспорта, на самом деле представляет собой точку врезки газопровода внешнего транспорта общества в магистральный газопровод, то есть точку входа, а не выхода из системы газопроводного транспорта, в месте реализации обществом газа отсутствует газораспределительная станция, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Газпром" является конечным потребителем, реализуемого ему обществом газа либо реализует газ конечному потребителю. Товарные балансы, на которые ссылалась инспекция, не содержат сведений о том, что реализованный обществом газ потреблен ОАО "Газпром" либо продан конечному потребителю. Судебные инстанции пришли к выводу, что общество правомерно учло в целях налогообложения цену газа, определенную в договоре купли-продажи газа, заключенном с ОАО "Газпром". При этом суды приняли во внимание разъяснения Федеральной службы по тарифам (информационное письмо от 02.04.2007 N ЕЯ-1646/9, письмо от 20.09.2007 N ЕЯ-5448/9).

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права, касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами.

Доводы инспекции, направленные на переоценку выводов судов по обстоятельствам и доказательствам дела не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49314/07-90-264 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по указанному делу инспекции отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"